Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-27231/2020

383/2023-4529(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-27231/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – агентство «Сибирь», должник), принятые по заявлению внешнего управляющего должником ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве агентства «Сибирь» временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что представленное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, вовлечённых в процедуру банкротства (размер прощения долга 90 %), лоббировано аффилированными лицами, скупившими права требования к должнику у независимых кредиторов.

В кассационной жалобе общество «Квинтилиана» просит исключить из мотивировочной части определения суда от 18.06.2022 и постановления апелляционного суда от 14.09.2022 выводы об аффилированности обществ «Квинтилиана», «Центр правовой помощи предприятиям», «Содель», «Адель» по отношению к агентству «Сибирь», реализации указанными лицами действий, приведших к наличию у аффилированных лиц большинства голосов от числа голосов


кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и утверждении ими мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые выводы сделаны в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных пояснений, в результате чего судами сделан выводы являющиеся по смыслу статьи 16 АПК РФ обязательными для неопределённого круга лиц и использование третьими лицами которых может причинить вред интересам общества «Квинтилиана».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводов, выражающих несогласие общества «Квинтилиана» с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в кассационной жалобе не содержится.

Позиция кассатора сводится только к несогласию с мотивировочной частью определения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с выводами об аффилированности обществ «Квинтилиана», «Центр правовой помощи предприятиям», «Содель», «Адель» по отношению к агентству «Сибирь», реализации указанными лица действий приведших к наличию у аффилированных лиц большинства голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и утверждении ими мирового соглашения.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 N № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование


своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы выводы, изложенные в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы не усматривается.

При таких условиях, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А45-27231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1