Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А73-21096/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3195/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019 № 4-6787649-51/19,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315272400010567; ИНН <***>): лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 27АА1391259,

ФИО5, лично,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2019 № 27АА1251924,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: представитель не явился,

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО5

на решение от 25.04.2019

по делу № А73-21096/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании 144 386,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, взыскании убытков в сумме 144 386,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7), ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал»), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> является единым и неделимым, не имеет литеров, полагает, что помещение ответчика не является отдельно стоящим, имеет общий трубопровод для подачи холодной воды с помещением истца.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что коммуникации у помещений истца и ответчика являются общими. Указывает, что не существует отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер А.

Предприниматель ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение от 25.04.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, а также ФИО5 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2004 № 27АА165065, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2013 № 01/202/2013-252 на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 № 32958/04 СПАО «Ингосстрах» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 526,6 кв.м, функциональное инв. № 6587 литер А, этаж подвал, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, пом. I (1-4), I (1-11,24), I (1-4, 15, 16), кадастровый номер 27:23:14:56/6587.

Между СПАО «Ингосстрах» (абонент) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор от 18.04.2018 № 10995 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора от 18.04.2018 № 10995).

В приложении № 1 к договору от 18.04.2018 № 10995 МУП г. Хабаровска «Водоканал» указало, что подача холодной воды осуществляется истцу от водопроводного колодца ВК-1.

Как следует свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 № 27-АВ756908, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2019 № КУВИ-001/2019-3673505, предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: <...> пом. I (13-21), II (7-12), III (18-26), кадастровый номер 27:23:14:56/6587.

В соответствии со справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 20.12.2018 № 2933 (т. 2 л.д. 46) нежилое помещение по адресу <...> (I (13-21), II (7-12, 29-30), III (18-26, 29-30)) по данным учетно-технической документации значится с площадью 403,3 кв.м, расположено в литере А, номер и тип этажа – 1, 2 мансарда.

Между предпринимателем ФИО3 (абонент) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор от 01.11.2014 № 2418 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора от 01.11.2014 № 2418).

В приложении № 1 к договору от 01.11.2014 № 2418 согласовано, что подача холодной воды осуществляется ответчику от водопроводного колодца ВК-1.

Как следует из заключения автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 17.12.2018, представленного ответчиком в суд первой инстанции, собственником холодного водоснабжения в помещениях I (13-21), II (7-12), III (18-26), в здании по адресу: <...> Литер «А» от колодца ВК-1 принадлежит на праве собственности ФИО3 Гарантированный объем подачи холодной воды от МУП г. Хабаровска «Водоканал» через городскую сеть водопровода обеспечивает минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение помещений собственника нежилого помещения ФИО3 Подключение к системе ХВС, принадлежащей на праве собственности ФИО3, других собственников в здании по адресу: <...>, «Литер A1, А2, A3» - нет. В помещениях I (13-21), II (7-12), III (18-26), принадлежащих на праве собственности ФИО3, инженерные сети (горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления) в пристроенные помещения «Литер A1, А2, A3» - не проходят. Транспортировка холодного водоснабжения из помещений I (13-21), II (7-12), III (18-26), принадлежащих на праве собственности ФИО3, в пристроенные помещения здания «Литер A1, А2, A3» - не осуществляется. Инженерные сети (горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления), расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, общим домовым имуществом - не являются. Границей раздела балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности собственником нежилого помещения ФИО3 по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные в акте к Единому типовому договору № 2418 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 и является:

- по водопроводу: водопроводный колодец ВК-1;

- по канализации: канализационный колодец СКК-1.

Учет холодной воды в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, выполняется по показаниям установленного прибора учета холодной воды СВХ-15 № 2011/3391154.

Границей раздела балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности СПАО «Ингосстрах» по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте к Единому типовому договору № 10995 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2018 и является:

- по водопроводу: водопроводный колодец ВК-1;

- по канализации: канализационный колодец КК-1.

Учет холодной воды в помещениях, принадлежащих на праве собственности СПАО «Ингосстрах», выполняется по показаниям установленного прибора учета холодной воды типа ВСКМ-15 № 937332512.

Расположение границ балансовой принадлежности и ответственности сторон собственников ФИО5, ФИО7 на момент проведения исследования, специалисту не известны.

В адрес СПАО «Ингосстрах» потупило уведомление предпринимателя ФИО3 от 25.06.2018, в котором сообщается о расторжении договора на подачу холодного водоснабжения в одностороннем порядке, указано, что СПАО «Ингосстрах» необходимо согласовать с МУП г. Хабаровска «Водоканал» врезку холодного водоснабжения в водопроводный колодец ВК-1, для дальнейшего потребления воды. Указано, что при невыполнении уведомления подача холодной воды будет прекращена 31.07.2018.

В ответ на уведомление СПАО «Ингосстрах» в письме от 16.07.2018 № ДРЦ/08-159 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключен договор от 18.04.2018 № 10995. Транспортировка холодного водоснабжения от колодца ВК-1 до абонента осуществляется по инженерным системам дома, являющимся общим имуществом.

В соответствии с комиссионным актом от 01.08.2018 по адресу <...> с 01.07.2018 прекращена подача холодного водоснабжения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в МУП г. Хабаровска «Водоканал» с заявлением от 01.08.2018 № ДРЦ/08-179, в котором просило направить специалиста для устранения причины, в связи с которой прекращена подача холодной воды.

Согласно акту, составленному специалистом МУП г. Хабаровска «Водоканал» на предмет обследования водохозяйственной деятельности в доме по адресу <...>, задвижка на подачу холодной воды открыта. Отключений не производилось. На вводе в здание вода присутствует.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 13.09.2018 № ДРЦ/08-2015 с требованием устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением, заявило о наличии убытков.

Предприниматель ФИО3 в ответе от 02.10.2018 № 41 на названную претензию разъяснил, что не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем указывает на отсутствие оснований у СПАО «Ингосстрах» для подключения к холодному водоснабжению, находящемуся в собственности предпринимателя.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, взыскании убытков в сумме 144 386,20 руб.

В обоснование заявленных убытков в сумме 144 386,20 руб. СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела:

- договор от 24.07.2018 № 18, заключенный между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кокос» (поставщик) на поставку воды автоцистерной,

- счета на оплату (от 30.08.018 № 39 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2018 № 45 на сумму 19 500 руб., от 30.10.2018 № 52 на сумму 18 000 руб.),

- платежные поручения (от 05.09.2018 № 712509 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2018 № 806575 на сумму 19 500 руб., от 31.10.2018 № 892642 на сумму 18 000 руб.),

- договор от 01.08.2018, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) по проведению работ по установке автономной системы водоснабжения помещения по адресу <...>, счет от 01.08.2018 № 2 на сумму 24 500 руб., акт выполненных работ от 06.08.2018 № 2 на сумму 24 500 руб., платежное поручение от 08.08.2018 № 632267 на сумму 24 500 руб.,

- товарную накладную на сумму 13 790 руб., платежное поручение на сумму 13 790 руб., товарную накладную на сумму 48 400 руб., платежное поручение на сумму 48 400 руб., товарную накладную на сумму 1 200 руб., платежное поручение на сумму 1 200 руб., товарную накладную на сумму 3 996,20 руб., платежное поручение на сумму 3 996,20 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2004 № 27АА165065, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2013 № 01/202/2013-252, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 № 32958/04 СПАО «Ингосстрах» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 526,6 кв.м, функциональное инв. № 6587 литер А, этаж подвал, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, пом. I (1-4), I (1-11,24), I (1-4, 15, 16), кадастровый номер 27:23:14:56/6587.

Исходя из анализа свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 № 27-АВ756908, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2019 № КУВИ-001/2019-3673505, суд первой инстанции установил, что предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: <...> пом. I (13-21), II (7-12), III (18-26), кадастровый номер 27:23:14:56/6587, что не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела договоры: от 01.11.2014 № 2418, от 18.04.2018 № 10995, суд первой инстанции установил, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» с предпринимателем ФИО3 и с СПАО «Ингосстрах» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которых подача холодной воды осуществляется от водопроводного колодца ВК-1.

При этом, исходя из оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон (уведомление от 25.06.2018, письмо от 16.07.2018 № ДРЦ/08-159, претензия от 13.09.2018 № ДРЦ/08-2015, ответ на претензию от 02.10.2018 № 41), суд первой инстанции установил, что спор между СПАО «Ингосстрах» и предпринимателем ФИО3 касается порядка пользования ресурсами холодного водоснабжения, поставляемыми МУП г. Хабаровска «Водоканал» в нежилые помещения истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обеспечение помещений холодным водоснабжением, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, осуществляет МУП г. Хабаровска «Водоканал» через водопроводный колодец ВК-1.

При этом из анализа представленных в материалы дела технических паспортов в отношении нежилого помещения - пом. I (1-4), I (1-11,24), I (1-4, 15, 16), принадлежащего СПАО «Ингосстрах» на праве собственности, а также нежилого помещения I (13-21), II (7-12), III (18-26), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, с учетом выводов заключения автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 17.12.2018, следует, что инженерные сети (горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления), расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, общим домовым имуществом не являются. Границей раздела балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности собственником нежилого помещения ФИО3 по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определённые в акте к Единому типовому договору № 2418 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 и является:

- по водопроводу: водопроводный колодец ВК-1;

- по канализации: канализационный колодец СКК-1.

Учет холодной воды в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, выполняется по показаниям установленного прибора учёта холодной воды СВХ-15 № 2011/3391154.

Границей раздела балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности СПАО «Ингосстрах» по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте к Единому типовому договору № 10995 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2018 и является:

- по водопроводу: водопроводный колодец ВК-1;

- по канализации: канализационный колодец КК-1.

Учет холодной воды в помещениях, принадлежащих на праве собственности СПАО «Ингосстрах», выполняется по показаниям установленного прибора учета холодной воды типа ВСКМ-15 № 937332512.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные коммуникации ХВС, канализации не являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу <...>.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения МУП г. Хабаровска «Водоканал», акт МУП г. Хабаровска «Водоканал» обследования водохозяйственной деятельности, согласно которым в доме по адресу <...> задвижка на подачу холодной воды открыта. Отключений не производилось. На вводе в здание вода присутствует.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, ходатайство о назначении которой при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, поскольку таковые препятствия со стороны ответчика судом не установлены.

В этой связи отклоняется апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что помещения ответчика имеют общие коммуникации с помещениями истца, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально. Само по себе несогласие истца и третьего лица с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что не существует отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер А, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Отказывая в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненными истцу убытками; вина ответчика, размер ущерба.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 144 386,20 руб. СПАО «Ингосстрах» ссылается на приобретение емкости для воды и заключение договора по установке автономной системы водоснабжения. В доказательство понесенных убытков заявителем представлены в материалы дела: договор от 24.07.2018 № 18, счета на оплату: от 30.08.018 № 39 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2018 № 45 на сумму 19 500 руб., от 30.10.2018 № 52 на сумму 18 000 руб., платежные поручения: от 05.09.2018 № 712509 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2018 № 806575 на сумму 19 500 руб., от 31.10.2018 № 892642 на сумму 18 000 руб., договор от 01.08.2018, счет от 01.08.2018 № 2 на сумму 24 500 руб., акт выполненных работ от 06.08.2018 № 2 на сумму 24 500 руб., платежное поручение от 08.08.2018 № 632267 на сумму 24 500 руб., товарная накладная на сумму 13 790 руб., платежное поручение на сумму 13 790 руб., товарная накладная на сумму 48 400 руб., платежное поручение на сумму 48 400 руб., товарная накладная на сумму 1 200 руб., платежное поручение на сумму 1 200 руб., товарная накладная на сумму 3 996,20 руб., платежное поручение на сумму 3 996,20 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика названных убытков, суд исходил из отсутствия (недоказанности) в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению истца от коммуникаций ХВС, принадлежащих ему на праве собственности, и заявленными СПАО «Ингосстрах» убытками.

Доказательства того, что спорные коммуникации являются общей собственностью собственников помещений, расположенных по адресу <...>, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение. Нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу № А73-21096/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко