Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-13426/2023

39/2024-2058(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13426/2023
г. Самара
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» - представитель не явился, извещено,

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители ФИО2.(доверенность от 16.01.2023), ФИО3.(доверенность от 11.07.2023),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу № А65-13426/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

о признании недействительным пунктов 3, 6 предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик), о признании недействительным пунктов 3, 6 предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» от заявленного требования о признании недействительным пункта 3 предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование ООО «Камский Бекон» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным пункта 6 предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выявленный надзорным органом факт не является нарушением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий.

Податель жалобы полагает, что смешение хозяйственно-бытовых стоков от душевых и навозных стоков не противоречит градостроительному и/или экологическому законодательству, поскольку сам по себе факт несоблюдения требований к обращению побочных продуктов животноводства не является нарушением требований, предъявляемых к строительству и эксплуатации животноводческих комплексов.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездного осмотра 13.04.2023, 14.04.2023 на территории ООО «Камский Бекон» объекта, оказывающего негативного воздействия на окружающую среду № 92-0116-004657-П (1 категория ОНВОС, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор) установлено образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками ООО «Камский Бекон» душа перед прохождением в «чистую» зону нахождения свинарников и после завершения рабочей смены, хранение, обработка, переработка и транспортировка которых не осуществляется отдельно от побочных продуктов животноводства (допускается смешивание указанных сточных вод с навозной жижей от жизнедеятельности свиней).

Между тем мойка работников с применением химических загрязняющих веществ не является мойкой каруселей и животных. Использование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками ООО «Камский Бекон» душа, а также использование санитарных узлов (раковины, унитазы) к указанным случаям не отнесено, с технологическим процессом выращивания свиней не связано.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не

явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением 13.04.2023 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2023 № 101-РЕ, принятого руководителем Управления по требованию заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проверки Управлением по факту выявления нарушений по результатам проверки Обществу выдано предписание № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 г., состоящее из 8 пунктов.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием в части пунктов 3 и 6, считая их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных пунктов предписания недействительными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от требования о признании недействительным пункта 3 предписания, производство по делу в данной части прекращено судом в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении требования о признании недействительным пункта 6 предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 данного Закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (п. 1).

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что в ходе проведения выездного осмотра 13.04.2023, 14.04.2023 на территории Общества объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 92-0116-004657-П (I категория ОНВОС, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор) сотрудниками Управления было установлено образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками Общества душа перед прохождением в «чистую» зону нахождения свинарников и после завершения рабочей смены, хранение, обработка, переработка и транспортировка которых не осуществляется отдельно от побочных продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 248- ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с частью 6 данной статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования к обращению побочных продуктов животноводства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства» (далее - Постановление № 1940). В соответствии с пунктом 3 указанных Требований хранение, обработка, переработка и транспортировка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками и перевозчиками побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов.

Таким образом законодательством установлено требование о хранении, обработке, переработке и транспортировке побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов. Отсутствие сточных вод от населения не исключает необходимость отдельного хранения, обработки, переработки и транспортировки хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод.

Образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств на объекте 92-0116-004657-П Обществом не оспаривается.

Согласно технологическому процессу водоотведения ООО «Камский Бекон» хозяйственно-бытовые сточные воды от душевой, санитарного узла смешиваются с побочными продуктами животноводства (навоз свиней), при помощи навозно-насосных станций совместно транспортируются по трубопроводу до очистных сооружений, где происходит разделение при помощи сепарации. После сепарации, жидкая фракция перекачивается в лагуны, твердая фракция временно размещается на открытом земельном участке вблизи очистных сооружений. Указанные вещества после определенного времени отстаивания и перепревания вносятся в поля в качестве удобрения механизированным способом и с использованием трубопроводной системы перекачки. Разделение хозяйственно-бытовых сточных вод от навоза свиней в ходе указанных процессов не осуществляется.

Вместе с тем, как верно указал суд, в силу пункта 22 Постановления № 1940, использование побочных продуктов животноводства не должно приводить к истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв и к иному негативному воздействию на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления объемы и периодичность внесения побочных продуктов животноводства в почву земель сельскохозяйственного назначения должны исключать смыв питательных веществ в подземные и поверхностные водные объекты.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в ходе проведения выездного обследования 1 1.03.2023 обнаружен факт сброса сточных вод с применением транспортных средств Общества на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с дальнейшим попаданием и загрязнением водного объекта правый приток реки Кама и загрязнением земельного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2. Факты загрязнений протокольно зафиксированы аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан».

Согласно протоколу опроса главного эколога Общества указанные сточные воды являются удобрением, которые вносились в поля, согласно утверждённому технологическому регламенту.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 7 Закона № 248-ФЗ, пункта 3 Постановления № 1940.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу предписания по факту нарушения требований к обращению побочных продуктов животноводства, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор). Вопросы соблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов отнесены к федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В то же время оценка соблюдения обязательных требований к обращению побочных продуктов животноводства государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Управления не проводилась.

В рассматриваемом случае правонарушение выражается в нарушении требований к хранению, обработке, переработке и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, не связанных с обращением побочных продуктов животноводства. Вопросы использования сточных вод, загрязнения водного объекта правый приток реки Букла

также отнесены к федеральному государственному экологическому контролю (надзору) в силу указанного Положения.

В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объект Общества отнесен к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, Общество подпадает под федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Управлением.

Указанное в заявлении письмо Минсельхоза России от 27.01.2023 № 24/198 допускает организацию общего стока с технологических процессов на животноводческом комплексе (мойка каруселей, животных) без применения химических препаратов (моющих средств).

Однако мойка работников с применением химических загрязняющих веществ не является мойкой каруселей и животных. Использование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками Общества душа, а также использование санитарных узлов (раковины, унитазы) к указанным случаям не отнесено, с технологическим процессом выращивания свиней не связано.

Оборудование на животноводческом объекте локальной очистной системы для очистки хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод не требуется, если на объекте образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с последующим их вывозом с территории объекта или если на животноводческом объекте такие сточные воды в соответствии с принятым технологическим решением не образуются.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что на объекте образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с последующим их вывозом с территории объекта или того, что на животноводческом объекте такие сточные воды в соответствии с принятым технологическим решением не образуются.

Указанные в заявлении рекомендации РД-АПК 1.30.03.01-20 не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. К тому же, пункт 1.2 рекомендаций прямо указывает на необходимость предотвращения загрязнения подземных вод и поверхностных водных объектов при использовании оросительной системы с использованием животноводческих стоков; пункт 3.4.1 не допускает сброс животноводческих стоков из накопителей и с территории ОССЖ в водотоки и водоемы.

В части довода заявителя о вступлении в силу Закона № 248-ФЗ после введения в эксплуатацию объекта Общества суд верно указал, что Закон № 248-ФЗ принят Государственной Думой Российской Федерации и подписан Президентом Российской Федерации 14.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и вступил в силу 01.03.2023, то есть законодательством предусмотрено достаточное количество переходного времени для приведения в соответствие с установленными требованиями технологических процессов производств.

Более того, срок устранения нарушения, указанного в п. 6 предписания установлен до 01.04.2024 с учетом сложности реализации мероприятий на приведение в соответствие вступившим в законную силу требованиям. К тому же, законодательством предусмотрено продление сроков выполнения предписания по ходатайству контролируемого лица.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что оспариваемое предписание в части пункта 6 в полной мере согласуется с компетенцией ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу

№ А65-13426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 № 12051 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева