Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-7513/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7513/2024
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-8607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Кубань» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-7513/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) от 31.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать законным и обоснованным постановления УФАС по Краснодарскому краю от 31.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023.

ПАО «Россети Кубань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края явку в заседание суда не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Россети Кубань» от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством портала сетевой организации в сети интернет поступила заявка на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности с 15 кВт до 65 кВт энергопринимающих устройств объекта «ЭПУ земельного участка для размещения базы отдыха «Сосновый бор», расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, кадастровый номер 23:40:1001006:10.

Заявка зарегистрирована на портале ПАО «Россети Кубань» 17.07.2023 за № 8321947.

В заявке указана максимальная присоединяемая мощность 65 кВт, с учетом раннее присоединенной 15 кВт, класс напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - III.

По результатам рассмотрения заявки ПАО «Россети Кубань» в личном кабинете заявителя разместило письмо о некомплектности заявки. В письме было указано, что ФИО2 в заявке не указан идентификационный номер плательщика.

24.07.2023 ФИО2 направлены дополнительные сведения.

По результатам рассмотрения заявки с учетом дополнительных сведений ПАО «Россети Кубань» в личном кабинете заявителя разместило:

- типовой договор об осуществлении технологического присоединения № 20105-23-00826920-1, в котором размер платы за технологическое присоединение установлен - 2 484 783,58 рублей,

- технические условия № 11-02/0197-23-сс, - счет на оплату.

ФИО2 не согласилась с условиями договора об осуществлении технологического присоединения в части размера платы за технологическое присоединение и 03.08.2023 направила в адрес ПАО «Россети Кубань» мотивированный отказ от подписания договора.

14.08.2023 ПАО «Россети Кубань» в личном кабинете заявителя разместило ответ, в котором отказало ФИО2 в перерасчете размера платы за технологическое присоединение.

В письме ПАО «Россети Кубань» указало, что расстояние от электрических сетей организации необходимого класса напряжения (0,4 кВ) до границ участка составляет более 500 м, а именно 605 м.

В целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя сетевой организации необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя:

- проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ, - строительство ВЛ-10 кВ,

- строительство ВЛ-0,4 кВ, а также установку расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

С учетом подлежащих выполнению работ стоимость договора составила 2 981 740,30 рублей.

Полагая, что ПАО «Россети Кубань» необоснованно включены в размер платы за технологическое присоединение затраты, связанные с возведением воздушных линий, 25.08.2023 ФИО2 обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «Россети Кубань».

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган установил нарушение ПАО «Россети Кубань» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В связи с указанным, 14.11.2023 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 31.01.2024 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023 в размере 600 000 рублей.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ПАО «Россети Кубань» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При оценке законности и обоснованности постановления УФАС по Краснодарскому краю от 31.01.2024 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Данная норма является бланкетной и отсылает к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 17 Правил в случае технологического присоединения объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 1 июля 2022 г., 4000 рублей за кВт - с 1 июля 2023 г. и 5000 рублей за кВт - с 1 июля 2024 г.

Указанное соответствует статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающей один из общих принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере энергоснабжения - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация, определяя мероприятия по осуществлению технологического присоединения (увеличение мощности) обязана соблюдать принцип баланса экономических интересов и разработать технические условия с учетом минимальных экономических издержек и потребностей заявителя.

С учетом этого, увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя производится в имеющейся конфигурации технологического присоединения (уровень напряжения, точки присоединения и т.д.), отраженной в акте о технологическом присоединении.

При этом, в каждом случае необходимо установить наличие возможности увеличения мощности в имеющейся конфигурации подключения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в

соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В силу пункта 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

С учетом вышеуказанных норм права, фактически установленных Управлением обстоятельств, ввиду отсутствия заявления об установлении ФИО2 платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что отсутствие технической возможности осуществить технологическое присоединение объекта ФИО2 по имеющейся конфигурации присоединения ПАО «Россети Кубань» документально не подтверждено.

Антимонопольный орган также настаивает на следующем.

В силу частьи 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, - также инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей

инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Кроме того, пунктом 87 Основ ценообразования установлено, что не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные требования не применяются в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из системного толкования указанных норм (положения статьи 23.2 Закона об электроэнергетике), с учётом норм Основ ценообразования, следует, что любые мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры.

При этом фактическое отсутствие данных затрат в инвестиционной программе сетевой организации, не изменяет статуса этих затрат как «инвестиционной составляющей», поскольку в таком случае сетевая организация в произвольном порядке может изменять состав расходов перенося их либо в состав платы за технологическое присоединение, либо в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не соответствовало бы вышеуказанным нормам.

Таким образом, при увеличении максимальной мощности уже ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства, расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (до 01.07.2024).

В связи с указанным, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что ПАО «Россети Кубань» в размер платы за технологическое присоединение объекта ФИО2 по договору необоснованно включены затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры, а именно затраты, связанные с возведением воздушных линий на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм включительно одноцепных (С 2.3.1.4.1.1).

Между тем, антимонопольным органом не были учтены следующие обстоятельства.

По договору от 16.04.2019 № 40105-19-00497776-1, заключенному раннее между ПАО «Россети Кубань» и ФИО2, объект ФИО2 был присоединен к

ТП АО6-424, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2019 № 484760.

Из указанного акта следует, что источником питания объектов энергоснабжения ФИО2 является подстанция 110/10 кВт «Архипо-осиповка» ВЛ-10 кВ АО-6, тока присоединение - контактные соединения проводов на опоре № 5 ВЛ-0,4 кВ пр. 3 ТП АО6-424. (л.д. 114 том 1).

На момент осуществления технологического присоединения (25.07.2019) ТП АО6-424п с ВЛ-0,4 кВ принадлежала АО «Россети Кубань» на праве аренды на основании договора аренды от 27.01.2016 № 1, заключенного с ООО «Ростэкэлектросети».

Согласно п. 5.1 договора аренды от 27.01.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев.

23.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.01.2022».

Соответственно, договор аренды 27.01.2022 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления сторон в части продления срока действия Договора.

26.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды, согласно которому арендатор ПАО «Россети Кубань» сдал арендодателю электросетевое имущество, в том числе ТП АО6-424п.

Из материалов дела следует, что ООО «Ростэкэлектросети» и ПАО «Россети Кубань» являются смежными сетевыми организациями. При этом электрические сети ПАО «Россети Кубань» имеют более высокий класс напряжения.

В настоящее время ТП АО62-424п с отходящей линией электропередач ВЛ 0,4 кВ является собственностью ООО «СВИККОМ», о чем ПАО «Россети Кубань» было уведомлено письмом от 12.09.2022.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества от 02.04.2024 № 33 филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-западные электрические сети по состоянию на 17.07.2023, и на дату выдачи справки от 02.04.2023, ТП АО6-424п 10/0,4 кВ (в т.ч. ВЛ 0,4кВ от ТП АО6-424п), расположенная по адресу: г-к Геленджик, с. Архипо-Осиповка, мкр. «Сосновый», на балансе ПАО «Россети Кубань» Юго-западные электрические сети не состоит.

Принимая во внимание факт выбытия из владения ПАО «Россети Кубань» ТП АО62- 424п, общество не уполномочено без согласования с владельцем сети производить какие-либо работы в электросетях последнего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ПАО «Россети Кубань», о том, что оно не имело возможности рассмотреть заявку ИП ФИО2 на увеличение мощности и осуществить присоединение по ранее установленной схеме на непринадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, а именно на ТП АО6-424п.

Поскольку указанная выше ТП и отходящая от нее ВЛ - 0,4 кВ на дату направления договора ФИО2 не принадлежали ПАО «Россети Кубань» и измеренное расстояние от границ объекта ФИО2 до существующей сети ВЛ – 0,4 кВ составляет 612 метров, т.е. превышает установленную Правилами норму, ФИО2 не может быть отнесена к льготной категории.

Судом установлено, что на расстоянии менее 200 метров от границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ИП ФИО2, находится линия ПАО «Россети Кубань» классом напряжения 10 кВ.

Вместе с тем, указанная линия не может являться линией необходимого класса напряжения, поскольку требуемый класс напряжения 0,4 кВ и линия 10 кВ являются несоотносимыми.

Доказательства того, что класс напряжения линий 0,4 кВ и 10 кВ являются соотносимыми в целях выполнения условий заявки ИП ФИО2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ПАО «Россети Кубань» не имеется объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения (0,4 кВ) на требуемом для применения льготы расстоянии от границ земельного участка ИП ФИО2

С учетом положений пункта 17 Правил № 861, основания для присоединения на льготной основе энергопринимающих устройств ИП ФИО2 в данном случае у ПАО «Россети Кубань» отсутствовали.

Таким образом, при определении размера платы за технологическое присоединение, согласно заявке ИП ФИО2, ПАО «Россети Кубань» обоснованно произвело расчет платы не на льготной основе, предусмотрев в технических условиях мероприятия для подключения объекта к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ в соответствии с договором № 20105-23-0826920-1 и приказом Департамента регулирования цен и тарифов по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 38/2022-э.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 N Ф08-7086/2024 по делу

№ А01-4342/2023, имеющем аналогичные правовые и фактические обстоятельства (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2025 N 308-ЭС25-1468 отказано в передаче дела N А01-4342/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов антимонопольного органа о нарушении ПАО «Россети Кубань» пункта 17 Правил № 861 при направлении в адрес ИП ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения.

В отношении доводов ИП ФИО2 о том, что льготные условия платы для заявителя применяются в случае соблюдения расстояний до ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ или 10 кВ), суд первой инстанции правильно отметил, что указанное не свидетельствует о наличии установленных пунктом 17 Правил № 861 оснований для присоединения на льготной основе энергопринимающих устройств предпринимателя, поскольку указанная линия классом напряжения 10 кВ и требуемый класс напряжения 0,4 кВ, являются несоотносимыми.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у УФАС по Краснодарскому краю не имелось правовых и документальных оснований для вывода о нарушении ПАО «Россети Кубань» пункта 17 Правил № 861, посредством включения в размер платы за технологическое присоединение по договору, направленному в адрес ИП ФИО2, затрат, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

УФАС по Краснодарскому краю ПАО «Россети Кубань» также было вменено нарушение, выразившееся в размещении 20.07.2023 в личном кабинете заявителя необоснованных замечаний, а также в несоблюдении обществом срока размещения в личном кабинете заявителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861.

При рассмотрении данных доводов антимонопольного органа суд первой инстанции установил следующее.

ИП ФИО2 относится к категории заявителей, указанной в п. 12.1 Правил № 861.

Согласно п. 12(1) Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 150 кВт, за исключением заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом пункта 17 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил № 861 индивидуальным предпринимателем в направляемой заявке должны быть указаны его реквизиты заявителя: фамилия, имя, отчество физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, а также выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер и адрес электронной почты заявителя.

Приложением № 4 Правил № 861 утверждена типовая форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя) физического лица на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Типовой формой предусмотрено заполнение в заявке пункта 2: номера записи в Едином государственном реестре юридических лиц (номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и дата ее внесения в реестр.

Иного порядка указания идентификационного номера плательщика в заявке Правилами № 861 не предусмотрено.

ИП ФИО2 при подаче заявки разместила в личном кабинете выписку из ЕГРИП. Направляемая заявка содержала в себе заполненные сведения в пункте 2, а именно номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр.

Таким образом, из совокупности представленных ИП ФИО2 документов ПАО «Россети Кубань» представлялось возможным с достоверностью установить идентификационный номер налогоплательщика.

Вывод антимонопольного органа о том, что замечания ПАО «Россети Кубани» от 20.07.2023 были направлены заявителю в нарушение требований Правил № 861, является обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 105 Правил № 861 установлено, что сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору;

-подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25, 25(1), 25(6) и 25(7) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Заявка ИП ФИО2 поступила в ПАО «Россети Кубань» 17.07.2023.

Соответственно, 10 рабочих дней со дня поступления заявки (17.07.2023) для размещения в личном кабинете заявителя вышеуказанных документов в соответствии с п. 105 Правил № 861, истекали 31.07.2023.

Однако фактически, договор, технические условия и счет на оплату были размещены ПАО «Россети Кубань» в личном кабинете заявителя только 01.08.2023, то есть с нарушением в один день.

ПАО «Россети Кубань» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии.

Из оспариваемого постановления следует, что при квалификации действий ПАО «Россети Кубань» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ антимонопольным органом было учтено, что правонарушение совершено обществом повторно (ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу № А32-40718/2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом совершенного ПАО «Россети Кубань» правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

ПАО «Россети Кубань», как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в вышеуказанной части, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публичноправовой обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО «Россети Кубань» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании совершенного ПАО «Россети Кубань» правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ПАО «Россети Кубань» допущено нарушение требований Правил № 861, выразившееся в размещении необоснованных замечаний по указанию в заявке ФИО2 идентификационного номера налогоплательщика, при отсутствии указанных требований в типовой форме заявки и в не соблюдении срока осуществления действий по размещению в личном кабинете заявителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861.

Вместе с тем, 24.07.2023, с учетом направленных ФИО2 дополнительных сведений, её заявка была принята в работу сетевой организацией.

Таким образом, с учетом последующего мотивированного отказа ИП ФИО2 от подписания договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе необоснованное требование сетевой организацией о указании ИНН не привело к нарушению права ИП ФИО2 на своевременное осуществление технологического присоединения.

Размещение ПАО «Россети Кубань» в личном кабинете заявителя документов, предусмотренных п. 105 Правил № 861, с нарушением в один день при указанных фактических обстоятельствах также существенным образом не нарушило права и законные интересы ИП ФИО2, а также не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере энергетики.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с жалобой в антимонопольный орган явилось только несогласие предпринимателя с размером платы за технологическое присоединение. Применительно к указанному эпизоду судом первой инстанции не установлено нарушения требований Правил № 861.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае примененная к ПАО «Россети Кубань» санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил положения о малозначительности и освободил ПАО «Россети Кубань» от административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если

же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление УФАС по Краснодарскому краю от 31.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4824/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-7513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов