Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А70-5093/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5093/2017
03 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11111/2017) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-5093/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 347 603 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО1, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее по тексту – ООО ГК «УралСибСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании 347 603 руб. 67 коп., в том числе: долг - 304 115 руб.20 коп., неустойка - 43 488 руб. 47 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имущества от 01.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-5093/2017 иск удовлетворен.

ЗАО «Сибдорстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению условия договора (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2016) и положения законодательства о банкротстве о продаже имущества должника.

От ООО ГК «УралСибСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, 01.01.2016 между ООО ГК «УралСибСнаб» (хранитель) и ЗАО «Сибдорстрой» (поклажедатель) был заключен договор на хранение имущества (в редакции дополнительного оглашения от 01.01.2016), согласно которому, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока действия договора или по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется передать имущество хранителю и производить оплату его вознаграждения (л.д. 11-12).

Пунктом 1.1 договора согласован перечень имущества, переданного на хранение.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2016 стороны указали, что стоимость хранения имущества, указанного в пункте 1.1 договора хранения имущества от 01.01.2016, составляет 212 руб. 40 коп., в том числе НДС, за каждую единицу имущества, переданного на хранение, в сутки. Оплата за хранение производится хранителем единовременно в течение 5 календарных дней после реализации любой единицы техники, на основании выставленного счета хранителем.

Согласно пункту 4.3 договора хранения, договор заключается на срок до 20.01.2017.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

Истец, в соответствии с условиями договора хранения принял на хранение от ответчика имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 13).

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил обязанности по хранению имущества, возложенные на него договором, имущество было возвращено ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2016, от 19.10.2016, от 13.12.2016, от 19.01.2017 (л.д. 14-17). Согласно расчету истца (л.д. 19-20), стоимость вознаграждения по хранению имущества составила 979 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 20.01.2017 № 1 (л.д. 21).

Также материалами дела установлено, что 06.04.2017 между ООО ГК «УралСибСнаб» (цедент, истец) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Сибдорстрой» (должник, ответчик) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в размере 675 686 руб. по договору хранения имущества от 01.01.2016 (л.д. 26-27). 24.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 29-30), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по хранению имущества составила 304 115 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2017 № 14, от 06.03.2017 № 21 (л.д. 18, 24), с требованием об оплате стоимости хранения и неустойки, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор хранения, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, а также подписание акта обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения о реализации техники.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и судом ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 422, 157, 190, 896 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ответчиком условие об оплате хранения в зависимости от реализации имущества не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее поклажедателя от оплаты хранения (статья 896 ГК РФ).

Таким образом, хранение имущества подлежит оплате со стороны ответчика по факту хранения имущества и принятия этого имущества последним.

В связи с этим требования ООО ГК «УралСибСнаб» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании задолженности в размере 304 115 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 488 руб. 47 коп. в соответствии с условиями договора (пункт 3.3), а также по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контрасчет не представлен.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова