Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-485/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-485/2019
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-485/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки (соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома) недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа», бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Югорск в лице администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – ООО «Лайнер Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Лайнер Инвест» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ООО «Лайнер Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» (далее – ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой») семнадцати соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления имущественных прав ООО «Лайнер Инвест» по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель ООО «Лайнер Инвест» ФИО5 (далее – ФИО5), действующий собственник спорных жилых помещений – муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Югорск в лице администрации города Югорска, а также финансовый управляющий имуществом третьего лица (ФИО5) ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные ООО «Лайнер Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» семнадцать соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления имущественного права ООО «Лайнер Инвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 № 18, в части иных договоров – в виде взыскания с ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» в пользу ООО «Лайнер Инвест» денежных средств в размере 43 248 160 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-485/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными следующие заключенные ООО «Лайнер Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» сделки:

- соглашение от 14.11.2018 о расторжении договора № 7 от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 14.11.2018 о расторжении договора № 8 от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 57 от 08.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 21 от 28.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 17 от 28.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 58 от 08.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 14.11.2018 о расторжении договора № 143 от 19.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 147 от 19.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 145 от 19.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 19 от 28.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 59 от 08.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 20 от 28.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 9 от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 10 от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 11 от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора № 60 от 08.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» в пользу ООО «Лайнер-Инвест» денежных средств в размере 43 248 160 руб. С ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» в пользу ООО «ЛайнерИнвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 в части оспаривания соглашения от 17.10.2018 о расторжении договора № 18 от 28.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «ЛайнерИнвест» ФИО3 в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, ООО «Лайнер-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. У конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему пяти простых векселей ООО «Завод строительных материалов «Основа», также отсутствуют сами векселя.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что повлекло за собой нарушение процессуальных норм права, допуская наличие двух конкурирующих судебных актов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В представленном 17.05.2022 отзыве конкурсный управляющий ООО «ЛайнерИнвест» просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2022, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» (застройщик) и ООО «Лайнер Инвест» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 143 от 19.12.2016, № 145 от 19.12.2016, № 147 от 19.12.2016, № 7 от 21.02.2017, № 8 от 21.02.2017, № 9 от 21.02.2017, № 10 от 21.02.2017, № 11 от 21.02.2017, № 17 от 28.03.2017, № 18 от 28.03.2017, № 19 от 28.03.2017, № 20 от 28.03.2017, № 21 от 28.03.2017, № 57 от 08.11.2017, № 58 от 08.11.2017, № 59 от 08.11.2017, № 60 от 08.11.2017, по условиям которых застройщик обязался построить следующие квартиры в 5-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>:


№ договора

№ квартиры (строит.)

Кол-во комнат

Общая проектная площадь, в т.ч. лоджия (кв.м)

Проектная площадь без учета лоджии (кв.м.)

Проектная площадь лоджии (кв.м.)

Этаж

Подъезд

Стоимость (руб)


№ 18 от 28.03.2017

14

2
59,26

55,4

3,86

3
1

2751840,00


№ 143 от 19.12.2016

18

3
107,36

100,37

6,99

4
4

4985520,00


№ 21 от 13.09.2018

37

1
38,6

35,23

3,13

3

2023725,00


№ 8 от 21.02.2017

3
2

65,8

59,21


1
1

3000240,00


№ 7 от 21.02.2017

2
2

59,26

55,40


1
1

2751840,00


№ 17 от 28.03.2017

9
2

59,26

55,4

3,86

2
1

2751840,00


№ 57 от 08.11.2017

7
1

41,91

35,07

6,84

2

1886010,00


№ 58 от 08.11.2017

16

1
38,36

35,23

3,13

4

1802955,00


№ 147 от 19.12.2016

55

2
59,11

55,25

3,89

6
2

2801820,00


№ 59 от 08.11.2017

31

2
59,18

55,32

3,86

2

2805250,00


№ 9 от 21.02.2017

41

2
59,18

55,32


4
2

2748000,00


№ 10 от 21.02.2017

45

2
59,11

55,25


4
2

27446640,00


№ 11 от 21.02.2017

46

2
59,18

55,32


5
2

2748000,00


№ 19 от 28.03.2017

29

2
59,04

55,32

3,72

1
2

2744640,00


№ 20 от 28.03.2017

35

2
59,11

55,25

3,86

2
2

2744640,00


№ 60 от 08.11.2017

48

1
41,91

35,07

6,84

5

1886010,00


№ 145 от 19.12.2016

23

2
65,66

59,05

6,61

6
1

2993040,00


В соответствии с условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве (пункт 6.1.4.) срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи векселей от 16.10.2017 обязательства ООО «Лайнер Инвест» по оплате стоимости указанных выше квартир были исполнены в полном объеме путем предоставления отступного в виде передачи пяти простых векселей ООО «Завод строительных материалов «Основа» на общую сумму 46 000 000 руб.


№ п/п

Наименование векселедателя

Номинальная стоимость векселя (руб)

Серия, номер

Место и дата составления

Срок и место платежа


1
Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (ИНН <***>)

10 000 000,00

20151005

<...> 20.10.2015г.

По предъявлении, но не ранее 15 мая 2018г. г.Нижний Тагил


2
Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (ИНН <***>)

10 000 000,00

20151006

<...> 20.10.2015г.

По предъявлении, но не ранее 15 мая 2018г. г.Нижний Тагил


3
Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (ИНН <***>)

10 000 000,00

20151007

<...> 20.10.2015г.

По предъявлении, но не ранее 15 мая 2018г. г.Нижний Тагил


4
Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (ИНН <***>)

10 000 000,00

20151008

<...> 20.10.2015г.

По предъявлении, но не ранее 15 мая 2018г. г.Нижний Тагил


5
Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (ИНН <***>)

6 000 000,00

20151009

<...> 20.10.2015г.

По предъявлении, но не ранее 15 мая 2018г. г.Нижний Тагил


Итого:

46 000 000,00

Количество векселей – 5


В соответствии с условиями, содержащимися в акте приема-передачи векселей от 16.10.2017, обязательства ООО «Лайнер Инвест», предусмотренные указанными выше договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считаются выполненными с момента подписания настоящего акта, то есть с 16.10.2017.

В последующем между застройщиком и участником долевого строительства заключено 17 соглашений от 17.10.2018 и 14.11.2018 о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Указывая на то, что данные соглашения не содержат условия о возвращении сторон в первоначальное положение и, соответственно, причиняют вред имущественным правам кредиторов на сумму в 46 000 000 руб., конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделок (соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.04.2019, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемых соглашений от 17.10.2018 и от 14.11.2018, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 указано, что заключенные должником и ответчиком соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве не содержат условий о восстановлении сторон в первоначальное положение, возврате ООО «Лайнер Инвест» осуществленной по договорам оплаты.

В данных соглашениях имеется только условие о расторжении договоров, а также о вступлении в силу соглашений с момента их подписания.

В письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО5 указал, что расторжение договоров участия в долевом строительстве было обусловлено задержками сроков передачи объектов недвижимого имущества.

Однако в таком случае, осуществив оплату по договорам участия в долевом строительстве путем передачи 5 векселей, а в последующем не получив объекты недвижимого имущества, ООО «Лайнер Инвест», расторгнув договоры, следовало предъявить ООО «ИК «Уралгазстрой» соответствующие требования о возврате векселей, а в случае неисполнения данных требований – начислить штрафные санкции и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то есть осуществить действия, ожидаемые от любого независимого и добросовестного участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем, договоры расторгнуты на условиях отсутствия каких-либо претензий со стороны участника строительства к застройщику, что в ситуации неисполнения последним принятых на себя обязательств по договорам, является неразумным и экономически нецелесообразным.

Фактически ООО «Лайнер Инвест» утратило активы на сумму 46 000 000 руб., какое-либо встречное предоставление не получило.

При этом на момент заключения спорных соглашений должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Так, резолютивной частью арбитражного решения от 22.09.2017 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ООО «Лайнер Инвест», ООО «Инвестиционная компания», открытым акционерным обществом «Служба Заказчика», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» обязательства по условиям мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании с ООО «Лайнер Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ик Уралгазстрой», открытого акционерного общества «Служба Заказчика», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт», общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Синема», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЮграДевелопмент» суммы заложенности в размере 740 037 188 рублей 48 копеек, в том числе 567 469 134 рублей 59 копеек основного долга, 136 484 582 рублей 10 копеек процентов, 36 083 471 рублей 79 копеек неустойки.

Кроме того, решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50594/2018 с ООО «Лайнер Инвест» в пользу ООО «Самджи» взыскана задолженность по договору аренды, которая образовалась по состоянию на 19.04.2018, взыскано 363 975 руб. 75 коп. долга, а также 10 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 276 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 604 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15090/2018 с должника в пользу ООО ЧОП «Партнер» взыскана задолженность с октября 2015 по март 2016 года за охранные услуги, взыскано 1 575 856 руб. – сумма основного долга, 353 533 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 294 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2184/2019 с должника в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскана задолженность с 01.01.2016 по 22.05.2018 за аренду земельного участка, взыскано 1 432 771 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в размере 1 126 889 руб. 80 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в размере 305 881 руб. 21 коп.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Лайнер Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Генеральным директором ООО «Лайнер Инвест» с 05.06.2014 по 29.04.2020 являлся ФИО5 С 30.04.2015 ФИО5 является учредителем ООО «Лайнер Инвест» с долей участия 50%, а с 12.04.2018– в размере 4,5%. Учредителем ООО «Лайнер Инвест» с 30.05.2014 по настоящее время с долей участия 95,5% является ФИО6

Директором ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» с 17.03.2013 по 16.05.2017 являлся ФИО6, а учредителями с 30.05.2014 по настоящее время – ФИО7 с долей участия 50%, а также ФИО8, доля участия которой составляет также 50%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами и, более того, в соответствии с доводами ООО «Югра-Девелопмент» (иной участник группы), заявленными в рамках обособленного спора № А75-485-21/2019 по настоящему делу, входят в одну группу лиц с единым координационным центром – ФИО5 и связанными с ним лицами.

При этом, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве не была осуществлена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» ФИО2 сведений о векселях, равно как и самих векселей, однозначно факт неоплаты по договорам не подтверждает.

Обстоятельство отсутствия у управляющего ФИО2 соответствующих доказательств по причине непередачи документации бывшим руководителем ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» судом первой инстанции обоснованно во внимание не принято, поскольку не может и не должно негативным образом сказываться на имущественных правах кредиторов ООО «Лайнер Инвест», рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Критические замечания участников спора относительно содержания акта приема-передачи векселей от 16.10.2017 и его содержания судом первой инстанции отклонены, поскольку о фальсификации акта не заявлено, сам акт из числа доказательств по делу не исключен.

Относительно довода об оспаривании управляющим ФИО2 данного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» суд первой инстанции верно отметил, что в случае возможного признания судом акта приема-передачи векселей от 16.10.2017 недействительным, не исключается право конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 311, 312 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

По аналогичным основаниям (наличие в материалах дела подписанных договоров долевого участия, соглашений об их расторжении) отклоняет суд ссылку ответчика на наличие у него сомнений относительно факта заключения указанных договоров, соглашений.

О фальсификации указанных документов никем из участников спора не заявляется, напротив, пояснения ФИО5 свидетельствуют о факте заключения указанных договоров, соглашений.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции заключил о безвозмездности оспоренных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как следствие, наличии оснований для признания недействительными шестнадцати указанных соглашений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков