Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А44-9883/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу № А44-9883/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Окуловского городского поселения (174350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) заявило о взыскании с администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация) за счет средств казны Окуловского муниципального района в конкурсную массу должника 21 869 928 руб. 02 коп компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом не оценил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судебный акт не соответствует позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019).

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2013 за основным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 1.3 устава Предприятия его учредителем является муниципальное образование «Окуловское городское поселение». Полномочиями собственника и учредителя Предприятия обладает Администрация (соглашение от 21.06.2013 № 9).

Постановлением Администрации от 23.09.2014 № 1627 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество (далее – имущество): сооружение, состоящее из 21 контура, площадью 3480,90 кв.м, с кадастровым номером 53:12:0000000:3813, назначение: сооружение канализации, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка (далее – сооружения); сети водопроводные протяженностью 57,7 п.м, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 32 (далее – сети).

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2014 указанное выше имущество передано Администрацией Предприятию.

В постановление Администрации от 23.09.2014 № 1627 внесены изменения, из перечня имущества Предприятия исключены сети.

Постановлением Администрации от 24.11.2015 № 2074 из хозяйственного ведения должника изъяты сооружения.

Конкурсным управляющим должника оспорены сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия сооружений и сетей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд установил, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку таковое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Передача муниципальным образованиям на основании Закона о банкротстве перечисленных в нем социально значимых объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, основанным на определении суда от 07.09.2018 по данному делу, где указанные обстоятельства установлены, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке и, как следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника. Данный вывод не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.

Ссылки апеллянта на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу № А60-28458/2016, от 24.04.2018 по делу № А76-18080/2015, от 24.01.2017 по делу № А34-3925/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу № А82-26251/2018, от 19.09.2019 по делу № А82-22083/2018, от 15.02.2019 по делам № А39-9754/2017, А39-9755/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу № А65-21515/2017, от 18.02.2016 по делу № А57-21347/2012 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат вышеназванным нормам права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева