Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-22130/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20083/2016-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело № А50-22130/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление №33",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-22130/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1115919000735, ИНН 5919014489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление №33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 282 734 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 133 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть решения от 23.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик указывает, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неверным, произведен без учета отсрочки, предоставленной п. 2.3 договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 061, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в спецификациях, либо счетах на оплату, выставляемых поставщиком, накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По товарным накладным № 562 от 26.10.2015, № 574 от 03.11.2015, № 584 от 13.11.2015, № 606 от 30.11.2015, № 647 от 28.12.2015, № 2 от 19.01.2016, № 38 от 12.02.2016, № 73 от 09.03.2016, № 84 от 22.03.2016, № 92 от 29.03.2016, № 126 от 21.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 372 875 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется осуществить 100% оплату за поставленный товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

По утверждению истца товарная накладная № 574 от 03.11.2015 оплачена ответчиком частично в сумме 5 290 руб. 50 коп., а товарная накладная № 562 от 26.10.2015 - на сумму 40 140 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2016 № 49 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик по платежному поручению № 549 от 11.08.2016 частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, доверенностями на получения товарно-материальных ценностей.

Доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 282 734 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 15 133 руб. 68 коп. за период с 10.11.2015 по 01.08.2016.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов произведен истцом, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, с учетом установленного п. 2.3 договора срока оплаты.

Расчет процентов, проверен судом, является правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2016 № 00211 (л.д. 11). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2016 получено ответчиком 10.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении).

Вместе с тем предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу № А50-22130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление №33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина