Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-39312/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-39312/2017
г. Самара
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» – представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» – представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г.,

участник общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» ФИО4 – лично, паспорт,

директор общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» и общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-39312/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район, поселок Каменка«Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Джигит Борисович, член ААУ «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Участник заявителя пояснила, что производство по делу о банкротстве заявителя прекращено, однако сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем она представляет интересы заявителя как участник.

Представитель должника возражал против допуска ФИО5 к участию в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя заявителя, поскольку участник не является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел возможным допустить участника заявителя к участию в судебном заседании в качестве самостоятельного лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным актом, без предоставления ей процессуальных полномочий выступать от имени заявителя. При этом возражения должника относительно того, что у ФИО5 отсутствует доверенность от имени конкурсного управляющего, отклонены арбитражным судом, поскольку производство по делу о банкротстве заявителя прекращено определением, которое вступает в законную силу немедленно в силу п.2 ст.52 Закона о банкротстве, что влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 97 995 058,37 руб. долга, 18 724 293,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ - неизвещение лица, участвующего в деле о рассмотрении дела). Определение Арбитражного суда РТ от 24.08.2018 года отменить и в зависимости от признания доводов апелляционной жалобы обоснованными принять один из следующих судебных актов: отменить Определение АС РТ от 24.08.2018 года полностью и оставить заявление ООО «Дизель-Маркет» без рассмотрения; или отменить Определение АС РТ от 24.08.2018 года в части включения в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ и заявление ООО «Дизель-Маркет» удовлетворить частично: включить в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан» требование ООО «Дизель-Маркет» в размере 604 079,13 рублей (расчет, приведенный в подпункте Б) пункта 2.3 апелляционной жалобы) либо 10 789 986,55 рублей (расчет, приведенный в подпункте А) пункта 2.3 апелляционной жалобы) В удовлетворении остальной части требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что требования рассмотрены преждевременно, без извещения ООО «Барс Тендер» о рассмотрении дела. Суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Дизель-Маркет» в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817 требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. В делах о банкротстве реституция по сделкам, признанным недействительными подлежит применению в рамках дела о банкротстве, в котором рассмотрен соответствующий спор. Определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2017 года по делу А65-30648/2016 не применялась реституция в виде начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование ООО «Дизель-Маркет» не может быть удовлетворено по данному правовому основанию. С учетом разъяснений по. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года безусловно можно судить о возможности начисления рассматриваемых процентов с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда РТ от 04.12.2017 года, что произошло 14.02.2018 года. Возможность начисления процентов ранее этой даты должна быть обоснована и доказана Кредитором в установленном порядке, в частности должна быть доказана осведомленность Должника о наличии признаков недействительности сделки с конкретной даты. Требование ООО «Дизель-Маркет» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении требования полномочный представитель ООО «Дизель-Маркет» не являлся в судебное заседании два раза подряд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда РТ от 24.08.2018 года отменить. Оставить заявление ООО «Дизель-Маркет» без рассмотрения; при отказе в оставлении заявления ООО «Дизель-Маркет» без рассмотрения Определение АС РТ от 24.08.2018 года изменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ снизив размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан» процентов до 604 079,13 рублей или 10 789 986,55 рублей в зависимости от установления момента начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции не оставил требование кредитора без рассмотрения. Представитель ООО «Дизель-Маркет» не явился в судебное заседание по требованию два раза подряд, что зафиксировано в материалах дела и установлено судом. Должник также полагает, что судом первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов проценты по ст. 395 ГК РФ в завышенном размере.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А65-38803/2017 на 04 декабря 2018 года.

Представитель ООО «Барс Тендер» просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Чулпан» просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Дизель-Маркет» просил оставить в силе и без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям указанным в возражениях.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с азб. 1 п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы ООО «Барс Тендер» о преждевременном рассмотрении, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Доводы апелляционных жалоб, что требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с неявкой дважды в судебное заседание представителя заявителя отклоняются судебной коллегией.

Поскольку на момент обращения с заявлением оно подписано уполномоченным лицом, которым являлся конкурсный управляющий заявителя, заявление подлежало рассмотрению по существу, несмотря на последующее прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вместе с тем как видно из материалов дела, истец не утратил интерес к настоящему делу, подтверждением тому служит тот факт, что конкурсный управляющий направлял в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживал.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу А65-30648/2016 в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу кредитора взыскано 97 995 058,37 руб. долга.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не представлены. Доказательств отмены вышеуказанного определения суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно включены требования в реестр требований кредиторов.

Согласно просительной части заявления кредитором также заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34 161 491,14 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежавшей применению до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу А65-30648/2016 установлено, что перечисления произведены заявителем в адрес должника по письмам ООО «Чулпан-Трейд» в отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «Чулпан-Трейд» по указанным перечислениям и ООО «Чулпан» знало о безвозмездности совершенных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителя, поскольку являлось аффилированным лицом с ООО «Чулпан - Трейд» через своего учредителя ФИО4, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник был осведомлен о наличии у сделок признаков недействительности с момента перечисления денежных средств и о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016.

Согласно заявлению кредитором начислены проценты за период с 19.01.2016 по 15.03.2018 в размере 20 358 137,78 руб.

Вместе с тем, расчет процентов, приложенный к заявлению, является некорректным, поскольку указывает на период с 25.06.2014 по 10.05.2018, тогда как перечисление денежных средств кредитором должнику было произведено лишь 18.01.2016.

В это связи, суд принимает к расчету период с 19.01.2016 по 15.03.2018, заявленный кредитором.

В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что за период с 19.01.2016 по 15.03.2018 сумма процентов составляет 18 724 293,01 руб. исходя из расчета указанного в определении суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что требования о взыскании процентов не рассматривались в рамках признания сделки недействительной, в связи с чем не могут быть рассмотрены в настоящем споре, отклоняются судебной коллегией.

На момент рассмотрения (14.08.2018) и удовлетворения (20.08.2018) требований ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан», процедура банкротства в отношении ООО «Дизель-Маркет» была уже прекращена (01.08.2018).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Чулпан» неправомерно удерживал денежные средства с 19.01.2016, то ООО «Дизель-Маркет» вправе требовать выплаты процентов с момента их перечисления в ООО «Чулпан».

Прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Дизель-Маркет» в виду отсутствия финансирования не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, так как задолженность ООО «Дизель-Маркет» перед кредиторами присутствует на данный момент и подлежит удовлетворению, в том числе за счет удовлетворения требований ООО «Дизель-Маркет» в процедуре банкротства ООО «Чулпан».

Ссылки на судебную практику, несостоятельны, поскольку в указанных постановлениях не было отказано во взыскании процентов, а вопрос направлен на рассмотрение в рамках дела о банкротстве, где был рассмотрен спор о признании сделки недействительной, в данной ситуации, дело о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Барс Тендер» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что возражения относительно обоснованности и размера требования ООО «Дизель-Маркет» не предъявлены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, препятствий для рассмотрения требования ООО «Дизель-Маркет» по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования не является, с момента извещения о принятии его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований ООО «Дизель-Маркет».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным частично и включения в реестр требований кредиторов в размере 97 995 058,37 руб. долга, 18 724 293,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом государственная пошлина, уплаченная кредитором при обращении с заявлением, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку требования кредиторов в деле о банкротстве обложению государственной пошлиной не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-39312/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова