Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-45995/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8983/2024

Дело № А41-45995/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.05.2023 ФИО2;

от ответчика: ФИО3, лично, по паспорту, представитель по доверенности от  18.01.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 18.01.2024 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 04.03.2024 по делу №А41-45995/23, по иску ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 4 376 800, 00 руб., пени в размере 222 435, 80 руб., неустойку за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 45 996, 00 руб., третье лицо: ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 3 576 800 руб., пени в размере 178 235, 80 руб., неустойку за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 45 996, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг ВАКК" (далее - ООО "Холдинг ВАКК", Подрядчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Субподрядчик, Ответчик) заключен договор N 03-НДВ/0822 от 08.08.2022 на выполнение проектных работ по осуществлению разработки научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Подрядчика (Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору) и в сроки, установленные Договором, осуществить разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках капитального ремонта (ремонтно-реставрационных работ) с проектом приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом" (Корпус N 1), XVIII-XIX вв.", в составе объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Назарьево", XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, поселок Назарьево (далее - объект) в объеме работ по комплексному обследованию здания, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1.2 Договора 1 результатом работ по настоящему Договору является отчет по техническому обследованию здания объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом" (Корпус N 1), XVIII-XIX вв.", в составе объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Назарьево", XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, поселок Назарьево.

Согласно пункту 1.3 Договора 1 договор заключен во исполнении Контракта N 0348100014922000040 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Холдинг ВАКК" (Подрядчик) и ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 1 Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), не превышающие 45 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 3.5 Приложения 1 (Техническое задание) к Договору 1 срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента заключения Договора со всеми согласованиями. Работы по каждому из этапов могут быть выполнены досрочно. Согласно Приложению 2 (График выполнения работ) к Договору 1 срок завершения работ не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 10.10.2022 года включительно.

Согласно пункту 5.1. Договора 1 Субподрядчик после завершения работ по исполнению Договора передает Подрядчику комплект документации по Акту приема-передачи документации в соответствии с Техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к Техническому заданию).

Также в соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (пп. 15 п. 2 ст. 149 гл. 21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора 1 оплата работ производится в размере 100% аванса за выполняемые работы. Подрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение своих договорных обязательств Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 154 от 12.08.2022, N 218 от 14.10.2022, N 228 от 21.10.2022.

Работы со стороны Субподрядчика в соответствии с требованиями Договора 1 до настоящего времени не выполнены, результаты работ в соответствии с условиями Договора Подрядчику не переданы.

Как указано в пункте 4.5. Договора 1 Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Субподрядчиком.

Вместе с тем, учитывая, что Договор 1 в силу пункта 1.3 заключен во исполнение Контракта N 0348100014922000040 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Холдинг ВАКК" и ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" (Заказчик), ООО "Холдинг ВАКК" несет убытки в виде недополученных денежных средств в оплату работ по заключенному договору, а также вынужден уплачивать предусмотренную договорную неустойку в пользу Заказчика.

Согласно пункту 9.6. Договора 1 в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней Подрядчик вправе потребовать расторжения Договора.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом 21.03.2023 года было направлено Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора 1 и возврате денежных средств, однако исполнения не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик должен был выполнить техническое задание, которое предусматривали Договоры N 03-НДВ/0822 от 08.08.2022 и N 04-НДВ/0922 от 12.09.2022 (далее - Договоры, Договор 1 и Договор 2 соответственно) (пп. 1.3, 3.15, 3.16, 4.3, 4.4), и Договор подряда между Истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский") (далее - Заказчик), но не выполнил

Акт государственной историко-культурной экспертизы без подписей председателя комиссии и членов комиссии был размещен в ЕИС "Закупки": https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1398251 23.12.2022 и повторно 29.12.2022. Данный факт подтверждается письмом Заказчика N 2197 от 29.12.2022: "... сообщаем, что работы в 2022 году приняты не будут, в связи с отсутствием подтверждения о прохождении Государственной историко-культурной экспертизы, а именно представленный Акт о прохождении данной экспертизы не завизирован и не утвержден экспертной комиссией", что не соответствует условиям государственного контракта между Истцом и Заказчиком и условиям Договора 2, поскольку данный акт не имеет юридической силы

Акт государственной историко-культурной экспертизы с подписями экспертов был размещен на сайте только 03.06.2023 (был размещен Истцом самостоятельно), при этом, дата начала проведения экспертизы была установлена на 15.12.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ по Договорам с Ответчиком.

В ЕИС "Закупки" все документы были размещены непосредственно Истцом, Ответчик не имел доступа к размещению документов. В соответствии с условиями Договоров он должен был заблаговременно передать документы Истцу, у Ответчика не было никаких правовых оснований передавать результаты выполненных работ непосредственно Заказчику.

Кроме того, в рамках Договора 2 результатом выполненных работ является научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках капитального ремонта (ремонтно-реставрационных работ) с проектом приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом" (Корпус N 1), XVIII-XIX вв.", в составе объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Назарьево", XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, поселок Назарьево.

При этом в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора 2, указано следующее:

Пунктом 3.2 "Характеристика объема выполняемых работ" предусмотрено: "1. Проведение изысканий, Разработка научно-проектной документации по сохранению ОКН и проектно-сметной документации по капитальному ремонту и ремонтно-реставрационным работам с приспособлением ОКН, Разработка проекта приспособления объект, проведение историко-культурной экспертизы

Предоставить Подрядчику для рассмотрения результаты изысканий, проектно-сметную документацию, научно-проектной документации по сохранению ОКН и проектно-сметной документации по капитальному ремонту и ремонтно-реставрационным работам с приспособлением ОКН, проект приспособления объекта, ведомости объемов работ и материалов для рассмотрения и анализа на бумажном или электронном носителях в 1 экземпляре до прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации. При наличии замечаний представленную документацию откорректировать.

2. Согласовать принятые принципиальные решения с эксплуатирующими организациями и с заинтересованными организациями

3. Пройти государственную историко-культурную экспертизу, получив положительное заключение.

4. Пройти государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получив положительное заключение."

На момент загрузки в ЕИС "Закупки" акта государственной историко-культурной экспертизы срок исполнения Договора 2 истек (в соответствии с п. 4.1. действовал 100 календарных дней с момента заключения, т.е. до 21.12.2022).

В конце декабря Ответчик выслал акт государственной историко-культурная экспертизы, что не является даже окончанием первого этапа.

Окончание первого этапа - положительное заключение Главного управления культурного наследия Московской области (п. 1.1. Технического задания).

1.3. Документация должна была быть передана также в бумажном виде (п. 3.4. Технического задания), а была выслана лишь в электронном.

2. Представленная Ответчиком переписка с Заказчиком не свидетельствует об исполнении Договоров

В переписке с Заказчиком Ответчик не значится как индивидуальный предприниматель, поскольку вел ее в тот период, когда был работником Истца, следовательно, осуществлял деятельность в рамках трудовых отношений с Истцом, получал за данную работу заработную плату согласно зарплатным ведомостям (есть в материалах дела); что не является исполнением Договоров.

Гражданско-правовой договор отличается от трудового. В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) именно такие результаты (получение документов на бумажном носителе, получение положительных заключений) интересовали Истца, как заказчика, и Ответчик, как исполнитель, согласился с такими условиями и именно за получение результатов, указанных в Договоре, Истец оплатил Ответчику денежные средства.

Однако Ответчик не выполнил своих обязательств, об обстоятельствах препятствующих их выполнению не сообщил Истцу, работа в установленные сроки не выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не передавал документацию в ходе рабочей встречи.

Согласно протоколу от 28.03.2023,"04 апреля 2023 г. все вышеуказанные стороны настоящей рабочей встречи обязуются прибыть в офис ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" <...> не позднее 17 часов для уточнения всех вопросов по заключению договоров, и единовременно: заключить договоры, подписать акты выполненных работ и передать результаты выполненных работ по всем вышеперечисленным объектам (МГУ и Усадьба Назарьево)".

Однако, 04 апреля 2023 г. встреча не состоялась, результаты выполненных работ переданы не были.

Передача документации должна осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 3.4. Технических заданий к Договорам:

"Количество экземпляров ПСД, передаваемой Подрядчику:

на бумажном носителе -5 экз.;

электронная версия - 2 экз. (текст ПСД в электронном виде в формате Microsoft Word (редактируемый формат) и PDF-файлов, чертежи в формате разработки документации (редактируемый формат) и PDF-файлов, сметная документация в редактируемом формате Гранд-смета, Excel и PDF-файлов".

Передача должна быть осуществлена Истцу, а не Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Третье лицо, Заказчик).

Ответчиком не был доказан факт передачи документации, что в конечном счете означало бы исполнение Договоров

В качестве доказательства передачи документации Ответчик предоставляет переписку в мессенджере Whatsapp. Однако переписка не доказывает передачу документации в бумажном виде (как того требует положения Технического задания).

Все документы имеют формат PDF-файлов, предусмотренные пунктами 3.4. Технических заданий к Договорам форматы Microsoft Word, Гранд-смета, Excel отсутствуют.

Ответчик ссылается на письмо от 26 декабря 2022 года N ХВ-62/22, в котором указывается на "загрузку проектной документации в ФАУ "ГлавГосэкспентиза", однако, это не может расцениваться как доказательство передачи Ответчиком проектно-сметной документации в адрес Истца по следующим основаниям: на дату 26 декабря 2022 года со стороны Заказчика проектная документация в рамках государственного контракта N 1503206686022000050 (далее - Контракт) не согласована, работы в рамках первого этапа до настоящего времени не исполнены и не приняты со стороны Заказчика. На основании пункта 1.9. Технического задания, являющегося приложением 1 к Контракту работы выполняются в 2 этапа. 1-й этап (30% от цены Контракта) включает работы:

Проведение обмеров и обследования здания;

Проведение изысканий;

Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (далее - ОКН) и проектно-сметной документации по капитальному ремонту и ремонтно-реставрационным работам с приспособлением ОКН;

Разработка проекта приспособления объекта (согласованное с органами охраны в установленном порядке).

Получение положительного заключения историко-культурной экспертизы.

2-й этап (70% от цены Контракта) включает получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

До настоящего времени не выполнены работы по первому этапу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.15 Технического задания до начала разработки основных технических решений (ОТР) Исполнитель представляет Заказчику на согласование демонстрационные материалы (концепцию) для согласования с Главным управлением жилищного и социально-бытового обслуживания Управления делами Президента Российской Федерации. Данная концепция не была передана в адрес Истца и не была согласована с Заказчиком по Контракту.

До начала разработки ПСД Исполнитель представляет на согласование Заказчику основные технические решения (ОТР), оформленные в виде буклета, отображающие:

- архитектурные и объемно-планировочные решения по всему объекту (текстовая и графическая часть), фасад здания, в том числе цветовые решения - цветовые решения принимаются на основании комплексных научных исследований, в частности химико-технологических и историко-архивных;

- сведения о предполагаемых к применению материалах, конструкциях.

По доверенности от Заказчика без дополнительной оплаты сдает разработанную документацию для согласования и государственной историко-культурной экспертизы, взаимодействует с управлением по охране объектов культурного наследия Московской области и обеспечивает получение положительных заключений.

Научно-проектную и проектно-сметную документацию с оригиналами всех необходимых согласований свести в отдельный сброшюрованный раздел (том).

Исполнитель осуществляет прочие согласования разработанной документации с уполномоченными органами в случае необходимости.

Не позднее, чем за 15 дней до передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу Исполнитель представляет Заказчику полный комплект ПСД (включая сметы на ремонт) для проверки. Принятие решения о согласовании разработанной проектной документации оформляется протоколом. Количество экземпляров документации, предоставляемой Заказчику для согласования на бумажном носителе - 5, кроме того - в электронном виде.

До настоящего времени не исполнены обязанности Исполнителя, указанные в пункте 3.15 Технического задания. Без согласований проектной документации с Заказчиком и соответствующими государственными органами, проектная документация не может быть представлена в ФАУ Главгосэкспертиза.

Таким образом, на основании изложенного, Исполнитель не вправе был передавать проектную документацию в ФАУ Главгосэкспертиза.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец фактически получил результат работ, поскольку согласно не опровергнутым ответчиком  пояснениям истца, работы были выполнены своими силами.  

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 235, 80 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.1. Договоров в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Как указано в пункте 7.1.2. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.1.3. Договоров в случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату их уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства выполнения принятых на себя обязательств, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-45995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова