Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А60-28920/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11983/2021-АКу
г. Пермь
20 октября 2021 года
Дело № А60-28920/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28920/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Смена" (ИНН 6659215440, ОГРН 1116659001667)

к Административной комиссии Малышевского городского округа

об оспаривании постановления № 04-2021 от 31.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (далее – заявитель, ООО РСП «Смена», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Малышевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2021 №04-2021 о признании ООО РСП «Смена» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33 закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа законным и оставить без изменений.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления; указывает, объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная д. 5 в состав казны Малышевского городского округа не включался, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.04.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2021 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:68:0101005:864, площадью 1102,2 является ООО РСП «Смена» (ИНН 6659215440).

Согласно справке отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа от 23.06.2021 в рамках муниципального имущества от ООО РСП «Смена» поступили денежные средства на КБК 902114020430400014100 (доходы от реализации объектов нежилого фонда, иного имущества): в 2014 г.- 350 000,00 рублей, в 2020г.- 187897,67 рублей. Соответственно спорный объект незавершенного строительства был реализован в собственность ООО РСП «Смена». Считает, отсутствие муниципального контракта, равно как и признание контракта расторгнутым не влияет на права владения объектом незавершенного строительства ООО «РСП «Смена», который на сегодняшний день продолжает являться собственником объекта незавершенного строительства. Отмечает, уведомлением от 28.05.2021 № 1987 рассмотрение дела перенесено на 31.05.2021 (уведомление получено представителем смены Ершовым А.А.); на рассмотрении дела представитель Ершов А.А. так же присутствовал лично.

ООО РСП «Смена» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным, не подлежащим изменению.

Административной комиссией Малышевского городского округа к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.10.2021).

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 по адресу: Свердловской области, пгт. Малышева, ул. Восточная, д. 5, должностными лицами органа местного самоуправления Малышевского городского округа, выявлены нарушения ООО РСП «Смена» как владельцем объекта незавершенного строительства обязательных требований, установленных п. 3.19 Правил благоустройства территории Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 27.06.2019 № 196, выразившихся в отсутствии на границе участка строительства информационного щита, содержащего графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ; отсутствие ограждения строительной площадки.

По результатам проверки ООО РСП «Смена» выдано предписание от 12.04.2021 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя была возложена обязанность по установлению на границе участка строительства информационного щита, содержащего графическое изображение строящегося объекта, информации о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ; установить ограждение строительной площадки.

14.05.2021 года комиссия в составе должностных лиц органа местного самоуправления Малышевского городского округа произвела осмотр территории по адресу: Свердловская область, пгт. Малышева, ул. Восточная, д. 5, в целях проверки исполнения предписания от 12.04.2021 года.

В ходе осмотра территории по адресу: Свердловская область, пгт. Малышева, ул. Восточная, д. 5, выявлено, что ООО РСП «Смена» не выполнило предписание от 12.04.2021.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.05.2021, ответственность за которое установлена ст.33 закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и вынесения постановления от 31.05.2021 №04-2021 о признании ООО РСП "СМЕНА" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33 закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При принятии решения суд учитывает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Решением Думы Малышевского городского округа от 27.06.2019 №195 утверждены Правила благоустройства территории Малышевского городского округа.

Согласно п.1.4 Правил благоустройство территории Малышевского городского округа обеспечивается, в том числе, физическими и юридическими лицами, осуществляющими выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В соответствии с п. 3.19 Правил на границе участка строительства должен быть установлен информационный щит размером не менее 1,5 x 2 метра, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ. При установке информационного щита должна быть обеспечена его устойчивость к внешним воздействиям, предусмотрено наличие подсветки.

Строительные площадки на территории Малышевского городского округа в обязательном порядке должны быть огорожены забором.

Из указанных положений следует, что обеспечение выполнения требований, предусмотренных п.3.19 Правил осуществляется, в том числе, лицами, выполняющими строительные работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (инвестор) заключен муниципальный контракт № 1/2012 на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д.5.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта №1/2012 от 10.12.2012 года предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства Объекта незавершенного строительством: назначение: нежилое, площадь застройки: 1220,4 кв.м., степень готовности: 25%, литер: А (по проекту-жилой многоквартирный дом) (далее именуемый Объект), строительства и реконструкции инженерных сетей, необходимых для его эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 66:68:0101005:244, общей площадью 3920 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), местоположение: Свердловская обл., р.п. Малышева, ул. Восточная, д.5 (далее-земельный участок).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что инвестор (ООО «РСП «Смена») обязуется завершить строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул.Восточная, 5.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу №А60-24442/2017 указанный муниципальный контракт был расторгнут.

Изложенное, в силу п.2 ст.450 ГК РФ, означает, что с момента расторжения договора у заявителя отсутствует обязанность по завершению строительства, а соответственно и права, связанные с осуществлением строительства на земельном участке, собственником которого является Малышевский городской округ (на что имеется ссылка в п.2.1 контракта).

Таким образом, с учетом того, что правовых оснований для осуществления каких-либо строительных и связанных с ними работ, в том числе, по благоустройству территории строительной площадки, на проверенном объекте, у заявителя не имелось, судом верно оценены действия административного органа в части исследования вопроса о вине заявителя в выявленных нарушениях.

Ссылкам административного органа, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о том, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем участка по адресу: Свердловская область, пгт. Малышева, ул. Восточная, д. 5, является ООО РСП «Смена», ИНН 6659215440, собственность от 14.03.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит, поскольку это противоречило бы пункту 2.1. Муниципального контракта и преюдициальным судебным актам Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-48557/2013, № А60-24442/2017, в соответствии с которыми правообладателем земельного участка является муниципалитет.

Данные о наличии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, продлении такого разрешения в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины, и соответственно, состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28920/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова