Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-35915/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53662/2024

Дело № А40-35915/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецагрокомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

по делу № А40-35915/24, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «Арбитражное управление Л.Е.В.» (ОГРН <***>)

к ООО «Спецагрокомплекс» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора № 0/221004-1 абонентского обслуживания от 01.04.2022 расторгнутым

по встречному иску о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно приказу от 16.08.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.03.2024, ФИО3 согласно            решению от 27.04.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецагрокомплект» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2.398.275 руб. 86 коп. за период с апреля 2022г. по январь 2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.782 руб. 32 коп. за период с 30 апреля 2022г. по 19 февраля 2024г., и признании договора № 0/221004-1 абонентского обслуживания от 01.04.2022 расторгнутым.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 429.4, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору абонентского обслуживания № 0/221004-1 от 01.04.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Спецагрокомплект" к ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.» о признании дополнительного соглашения от 14.04.2023г. к договору №10/221004-1 от 01.04.2022г. недействительным; признании договора № 10/221004-1 от 01.04.2022г. недействующим с 17.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.398.275 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.782 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части по первоначальному иску и в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, а требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания № 10/221004-1 от 01.04.2022г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Состав юридических услуг определен в п. 1.2. договора.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки оказания и иные необходимые условия определяются сторонами в согласованных и подписанных сторонами заданиях на оказание услуг, которым могут быть расширены как сроки оказания услуг, так и стоимость.

Порядок, размер и условия выплаты вознаграждения и компенсации расходов согласован в разделе 3 договора. За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 100.000 руб. в связи с применением исполнителем УСН в сроки, не превышающие 7 рабочих дней с даты, начала каждого календарного месяца. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.5 исполнитель вправе в течение срока действия настоящего договора корректировать расценки на оказываемые услуги, но не чаще одного раза в шесть месяцев в размере, не превышающим 10 % от установленного размера при условии предварительного уведомления заказчика об изменении расценок оказываемых услуг не менее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем об изменении цен отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор, оплатив оказанные ранее по договору юридического обслуживания услуги исполнителем в перерасчёте на размер среднерыночных ставок по оказанным услугам за весь период действия договора по дату расторжения по ценам текущего расчётного месяца. Сторонами признается такой порядок расторжения с условием компенсации допустимыми для целей предотвращения злоупотреблений со стороны заказчика (п. 3.5.).

В соответствии с п. 3.7 договора все платежи, подлежащие исполнению заказчиком, а также услуги, подлежащие оказанию исполнителем, в случае прекращения настоящего договора. Должны быть осуществлены не позднее 10 рабочих дней со дня его расторжения.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик не вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя в одностороннем порядке в случае, если докажет, что исполнителем недобросовестно оказываются услуги по договору, исполнитель не имеет достаточной квалификации или по иным мотивированным основаниям. Отказ должен быть выражен в письменной форме.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком условий договора. Отказ должен быть выражен в письменной форме (п. 6.4).

Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев с автоматической пролонгацией на календарный год, в случае отсутствия действительных мотивированных возражений со стороны заказчика (п. 5.4.).

14.04.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, и п.5 внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его следующей редакции; за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 150.000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем УСН сроки, не превышающие 7 рабочих дней с даты начала каждого текущего календарного месяца, в котором производится оказание юридических услугу в соответствии с договором абонентского обслуживания.

Условие об изменении фиксированной цены обслуживания включают в себя компенсацию, в соответствии с п. 3.3 договора и не подлежат повторному предъявлению заказчику исполнителем.

В п. 7 дополнительного соглашения, условия дополнительного соглашения, изменяющие условия и порядок исполнения договора № 10/221004-1 от 01.04.2022, применяются с 01 апреля 2023 и действуют до полного исполнения договора и приложений к нему, в соответствии с условием п. 2 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика ООО «СпецАгрокомплккс» генеральным директором ФИО4.

Истец указал, что по истечении разумного периода, Истцом (Исполнителем по Договору) было направлено Уведомление от 31.03.2023 о расторжении Договора с приложением Счёта на оплату оказанных услуг, согласно приложенным актам выполненных работ и Актом сверки, за период с сентября 2022 по март 2023 года включительно.

Однако, после проведения переговоров, Генеральным директором принято решение о продолжении исполнения Договора, в связи с чем было дано поручение провести все необходимые мероприятия по поддержанию позиции ООО «Спецагрокомплекс» в рамках дела № А40-91823/22-100-679, в котором Истцом предъявлялись к стороне исковые требования на сумму около миллиона рублей.

На этом основании Уведомление от 31.03.2023 истцом было аннулировано в соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2023 г., что предопределило разумность и обоснованность модели поведения исполнителя для цели сохранения положительной репутации ответчика, а также для соблюдения баланса интересов для последующих судебных разбирательств, отказ от исполнения является вредом для репутации любого исполнителя.

Сторонами согласовано продление срока действия Договора на срок в шесть календарных месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А40-91823/22-100-679 (постановление № 09АП-37944/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.2023), что позволяет установить датой расторжения Договора 02.02.2024, а также установить срок наступления обязательств по оплате. При этом, Ответчик признал в пункте 3 Дополнительного соглашения, что по истечении 7-ми дней с даты 02.02.2024 считается истёкшим срок для добровольного исполнения обязательств, в связи с чем претензия не направляется стороне. Кроме того, услуги, оказанные Исполнителем по Договору, признаются выполненными надлежащим образом, а также принятыми Заказчиком в полном объеме, в случае если в период действия Договора не было представлено мотивированного отказа от абонентского Договора.

По условиям пункта 2.1.4 Договора предусмотрен возврат Доверенности, выданной Заказчиком исполнителю, срок которой не истек, в случае расторжения Договора и прекращения оказания услуг Исполнителем. Крайним выданным документом, удостоверяющим полномочия, является Доверенность без номера от 19.01.2023 от имени Ответчика, ООО «Спецагрокомплекс» ИНН <***>), по 31.12.2023. Полномочия по доверенности удостоверены Генеральным директором ФИО4, с проставлением печати организации.

Данные обстоятельства также подтверждают действительность и характер договора абонентского обслуживания, длительность его исполнения на стороне абонента, а также востребованность в оказании услуг Исполнителем.

В п.3.8 договора согласовано, что невозможность исполнения, возникшая на стороне Заказчика, не является достаточным условием для уклонения от исполнения обязательств по оплате, оказанных абонированных услуг.

За период с даты заключения Договора услуги оказывались в соответствии с условиями Договора, действующего законодательства. Также производилось актирование выполненных исполнителем обязательств, предоставлением актов оказания услуг, что само по себе не является обязательным условием признания услуг оказанными, так как подписание акта требуется лишь для договора подряда, но не является обязательным для договора оказания услуг.

В период с апреля 2022г., с даты, подписания договора и начала оказания услуг, Истцом (исполнителем по Договору) выставлялись ежемесячно акты оказанных услуг, на сумму абонентского вознаграждения. При этом, Заказчиком на регулярной основе нарушались сроки оплаты.

Так, начиная с апреля 2022 года, первый платеж поступил лишь 14.07.2022 г., в соответствии с платежным поручением №207 на сумму 100.000 руб. Второй платеж по погашению текущей задолженности в размере 200.000 руб. произведен уже 10.08.2022г. платежным поручением №248. В последующем, 100.000 руб. внесено наличными денежными средствами в размере 100.000 руб. от 22.01.2023г. больше, оплата не поступало.

В последующем, генеральным директором ответчика было принято решение об изменении условий договора по срокам и по цене, подняв цену договора с целью в будущем компенсировать исполнителю несвоевременное исполнение, в то же время обеспечив защиту в суде при увеличении сроков рассмотрения споров.

Дополнительным соглашением от 14.04.2023 г. стороны согласовали, что начиная с 01.04.2023г. стоимость абонентского обслуживания увеличилась и составила 150.000 руб. При этом, условиями Соглашения срок окончания обусловлен датой наступления обстоятельств, а именно истечением шестимесячного срока с даты, вступления в силу судебного акта по рассмотрению дела № А40-91823/2022. При этом, Истец не лишен права обратиться в суд за судебной защитой, включая право на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения условий договора стороной. Таким образом, рассмотрение по делу окончено вынесением постановления от 02.08.2023 по делу № А40-91823/2022, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г., при этом срок исчисления начинается, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, по истечении 6 месяцев.

Кроме того, наличие оказанных услуг подтверждено подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг за период с апреля 2022г. по 31 марта 2023г., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 32-43).

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, в период действия договора, за ним образовалась задолженность в размере 2.398.275 руб. 86 коп. за весь период с 2022г. по январь 2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.


В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 2.398.275 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а требования истца документально подтверждены, со стороны заказчика имела место просрочка оплаты оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167.782 руб. 32 коп. за период с 22.07.2021г. по 23.03.2022г.

В удовлетворении требования о признании договора абонентского обслуживания № 0/221004-1 от 01.04.2022г. расторгнутым, суд первой инстанции правомерно отказал, т.к истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку констатация факта прекращения договора не предусмотрено ст. 12 ГК РФ как способ защиты.

В п.2 дополнительного соглашения от 14.04.2023г. стороны продлили срок действия договора на шесть месяцев с даты, вступления в силу судебного акта по рассмотрению дела № А40-91823/2022.

Так как, рассмотрение по делу окончено вынесением постановления от 02.08.2023 по делу № А40-91823/2022, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г., при этом срок исчисления начинается, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, по истечении 6 месяцев, т.е на дату принятия решения суда по настоящему делу, договор прекратил своё действие в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение ст. 170 ГК РФ мнимость сделки ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному полностью отказал.

Безусловных доказательств, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора, суду не представлено.

Доводы ответчика по сути сводятся к несоответствию объема и стоимости фактически выполненных в рамках оспариваемого соглашения работ.

Между тем, указанные обстоятельства указывают на наличие спора из договоров, и могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, но не о мнимости дополнительного соглашения к договору, соответственной у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания дополнительного соглашения по основаниям мнимости.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом и отклонен, в связи со следующим.

В силу сформировавшейся судебной практики, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, т.к оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-35915/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.