Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-71057/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15472/2018-АК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

представитель финансового управляющего Злыгостева Н.К.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 15.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ПСБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-71057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило

заявление ООО «Техно - прогресс» (ИНН 6672358380) о признании Злыгостева


Николая Кирилловича (далее по тексту – Злыгостаев Н.К., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлен а16.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно – Прогресс» признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 66589953262), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига, установив вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно, выплачиваемое в установленном законом порядке.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012.

В адрес суда 14.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделки с ООО «ПБС» недействительной.

Определением суда от 04.07.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено в судебное заседание на 27.07.2018.

11.09.2018 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого объекта - г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 9-92, кадастровый номер 66:41:0206020:90, общей площадью 56 кв.м. в конкурсную массу, а при невозможности возврата объекта в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:412, общей площадью 464,8 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:8, общей площадью 941кв.м. в конкурсную массу, а при невозможности возврата объекта в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

Ильчук Елена Владимировна (11.08.1975 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полежаевой, 29);


общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЕКБ» (ИНН 6670215387, ОГРН 1086670018654, юридический адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 69, корп. 7, офис 366).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67).

04.10.2018 финансовый управляющий должника обратился к суду с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Свердловской области и ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ПСБ», а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ПСБ» (которые будут поступать), в пределах суммы 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 года заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» в пределах суммы 18 500 000 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ПСБ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на эти счета, в пределах суммы 18 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «ПСБ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на эти счета, в пределах суммы 18 500 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении части требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «ПСБ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на эти счета, в пределах суммы 18 500 000 рублей отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом наложены обеспечительные меры на сумму 18 500 000 рублей, в то время как цена имущества должника по оспариваемым сделкам на момент продажи составила 7 550 000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям, которые заявлены финансовым управляющим. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «ПСБ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на эти счета, в пределах суммы 18 500 000 рублей, создает существенные препятствия при осуществлении хозяйственной деятельности


заинтересованного лица. Полагает, что финансовым управляющим не доказано, что имеются основания для применения обеспечительных мер.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

От ООО «ПСБ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПСБ», считал определение суда законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывал, что в рамках дела о банкротстве Злыгостева Николая Кирилловича финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заинтересованные лица: ООО «ПСБ», Ильчук Е.В., ООО «Технопарк-ЕКБ», поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок с ООО «ПСБ».

При том, судом первой инстанции учтено, что заинтересованным лицом ООО «ПСБ» уже произведено отчуждение спорных объектов недвижимости Ильчук Е.В. и ООО «Технопарк-ЕКБ», что в дальнейшем может повлечь невозможность возврата объектов в конкурсную массу в натуре.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в целях сохранности будущей конкурсной массы и недопущения ее уменьшения, возможное отчуждение данного имущества может причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения


существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявлении о признании сделок недействительными.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Кроме того, как было указано выше, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд за отменой (изменений) обеспечительных мер, если полагает, что они являются чрезмерными. На момент принятии обеспечительных мер заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено, последствия недействительности сделок не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова