Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А68-5201/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5201/2024

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 по делу № А68-5201/2024 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 2 389 200 руб., в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КМ» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (Тульская область, г. Богородицк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 1 289 200 руб., неустойки с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со следующего дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 1 289 200 руб., неустойки с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со следующего дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки № 27-22-С от 21.04.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 2 389 200 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что цена иска является существенной, имеются основания полагать, что ответчик не исполнит решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, поскольку имеется значительное количество дел, по которым общество с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» выступает в качестве ответчика. За 2023 год ответчиком получен чистый убыток в сумме 41 000 000 руб., по данным бухгалтерской отчётности; собственный капитал имеет отрицательное значение - 25 000 000 руб. Кредитор ООО КБ «Аресбанк» намерен обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМ» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.42-43).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024, поскольку предоставил обоснование необходимости принятия обеспечительных мер: цена иска является существенной, имеются основания полагать, что ответчик не исполнит решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, поскольку имеется значительное количество дел, по которым общество с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» выступает в качестве ответчика. За 2023 год ответчиком получен чистый убыток в сумме 41 000 000 руб., по данным бухгалтерской отчётности; собственный капитал имеет отрицательное значение - 25 000 000 руб. Кредитор ООО КБ «Аресбанк» намерен обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине.

В представленном в материалы дела заявлении, представитель ООО «КМ» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер.

Суд области отметил, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Истцом не представлены документы, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительный мер сохранится баланс интересов сторон.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств совершения ООО «Богородицксельхозхимия» действий, направленных на причинение значительного ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Суд счёл, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, истцом не представлено, при этом доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, затрагивающим имущественные и иные интересы истца, носят предположительный характер.

Истцом не приведены достаточные доказательства наличия риска неисполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также угрозы причинения значительного ущерба таким неисполнением.

Заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнйшем исполнить решение суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Кроме того, в состав истребуемых обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 2 389 200 руб., включена сумма неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 1 289 200 руб.

Правильность расчёта и обоснованность предъявления к взысканию суммы неустойки, которая подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела, могла быть установлена только по результатам рассмотрения судебного спора с оценкой как доводов истца, так и возражений ответчика.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчика на сумму неустойки может нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер и не соответствует принципам и целям обеспечительных мер.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца, приведённую в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 по делу № А68-5201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Е. Лазарев