Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А48-356/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-356/2022
г. Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родничок» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родничок» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-356/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родничок» ФИО3 о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее – ООО «Техноэкспорт», кредитор) 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-356/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 26.02.2022, и в ЕФРСБ - 18.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Родничок» ФИО3 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрент) в пользу ООО «Родничок», взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Групп» (далее – ООО «Констракшн Групп»), на случай неисполнения им определения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Родничок» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Родничок» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено судом, ООО «Констракшн Групп» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Констракшн Групп» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ООО «Констракшн Групп» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а, соответственно, не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а конкурсный управляющий ООО «Родничок» по смыслу статьи 308.3 ГК РФ не является кредитором, имеющим материально-правовое требование к ООО «Констракшн Групп», обусловленное гражданско-правовым обязательством, в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «Констракшн Групп» исполнения обязательства в натуре и требовать неустойку за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 у ООО «Констракшн Групп» были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ: копия договора от 23.05.2019 № КГ23/05-2019; копия договора от 30.10.2019 № КГ/30/10-2019-Р; копия договора от 17.07.2019 № КГ/17/07/10-2019-Р; копия договора от 15.01.2020 № 15/01/2020-СП; копия договора от 15.01.2020 № 16/01/2020-СП; копия договора от 15.01.2020 № 17/01/2020-СП; копия договора от 13.01.2019 № 13/01/2020-СП за выполненные СМР; копия договора от 03.02.2020 № Л03/02/2020 за услуги по грузоперевозкам; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Родничок»; счета-фактуры; товарные и транспортные накладные; сведения о складе продавца (адрес склада) и иные известные контрагенту сведения.

Законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законные основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют, заявление конкурсного управляющего ООО «Родничок» о взыскании с ООО «Констракшн Групп» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «Констракшн Групп» к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 08.11.2022 об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование конкурсным управляющим ООО «Родничок» положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-356/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родничок» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1