Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-37411/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13910/2023-ГК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А60-37411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судьей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность № 17 от 21.03.2023,

представителя ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ШИКО 2001»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-37411/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКО 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги содержание и управление

установил:

ООО «УК «РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ШИКО 2001» (ответчик) с требованием о взыскании 217642 руб. 12 коп., в том числе 172118 руб. 32 коп. долг за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 услуги содержания и управления, 45523 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод суда о преюдициальном значении мотивировочной части постановления 17ААС от 15.07.2016 по делу А60-45691/2015 в части того, что договор от 01.10.2016 расторгнут сторонами с 01.05.2011. Между тем, суд не обратил внимание на существенное обстоятельство – представленное истцом соглашение о расторжении не подписано со стороны ответчика. Материалы настоящего дела и дела А60-45691/2015 не имеют доказательства расторжения договора, Ответчик не давал согласия Истцу на расторжение договора, не подписывал соглашения о расторжении договора. Сам истец не обращался в суд с требованием расторгнуть договор от 01.01.2006, следовательно, договор продолжал действовать, а позиция Истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком надуманной.

Также Ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, на недостоверность судебной экспертизы. Так ответчик ссылается на отсутствие у эксперта ФИО4 базовых знаний в строительно-технической области. Основное образование ФИО4 не связано с промышленным и гражданским строительством, специальность строительного эксперта получена им на курсах переподготовки, что подтверждает диплом от 31.10.2017. Данные обстоятельства повлекли подготовку противоречивого и недостоверного заключения, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 Ответчик указывает на ложность утверждений эксперта ФИО4 о наличии в пристрое подвала, о том, что подал и пристрой имеют общий фундамент в действительности фундаменты разные и не имеют общей связи, более того, пристрой имеет другую конструкцию фундамента по всему периметру; о том, что магистральные трубы теплоснабжения входят в подвал и из подвала никуда не выходят, снабжают только МКД по ул. Некрасова,10. В судебном заседании эксперт подтвердил, что подключение помещений пристроя к системе теплоснабжения осуществлено непосредственно к трубам централизованного отопления, а не в стояки МКД. Это значит, что теплоснабжение пристроя осуществляется отдельно от общего имущества МКД. Трубы центрального теплоснабжения не относятся к общему имуществу МКД.

Суд, несмотря на то, что помещения пристроя имеют автономную систему электроснабжения, не связанную с МКД систему теплоснабжения, кровля не привязана к стене МКД, фундамент раздельный, оплата тепла, электричества и воды осуществляется по отдельным договорам, ошибочно не признал помещения пристроя отдельным объектом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о назначении повторной экспертизы со ссылкой на некомпетентность эксперта ФИО4, проводившего судебную строительно-техническую, а также на рецензию специалиста ФИО5

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта экспертное заключение № ЗС-ОБС-01443-2023 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны мотивированные пояснения по всем вопросам ответчика

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, подрядчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная апеллянтом рецензия на заключение эксперта также не опровергает изложенных в заключении ФИО4 выводов, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта № ЗС-ОБС-01443-2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭМП» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Некрасова г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 20.10.2006, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО «Шико-2001» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 1 241, 2 м2.

01.01.2006 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг № 490027, который заключен на обслуживание площади в размере 711,3 м2.

При этом помещения Ответчика состоят из встроенной части в размере 711,3 м2, и пристроенной части в размере 529,9 м2.

При рассмотрении дела А60-45691/2015, установлено, что договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг № 490027 от 01.01.2006, подписанный между ЗАО «УК РЭМП» и ООО «Шико-2001», расторгнут с 01.05.2011 соглашением сторон от 01.05.2011. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 ООО «УК РЭМП» оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, капитальному ремонту, которые ООО «Шико2001» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 172 118 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности единства объекта пристроя и МКД, обязанности ответчика оплачивать содержание общего имущества МКД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Совокупность статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Указанные обязанности установлены также в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Спор между сторонами касается «пристроенной» части помещений. ПО мнению ответчика, пристроенная часть является самостоятельным, независимым от МКД объектом, в связи с чем оснований для предъявления ему платы за содержание общего имущества МКД не имеется.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суда апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласился с выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 названной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусмотрел, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, их единство как объекта недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, техническая документация на здание.

Таким образом, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать принадлежащее ему нежилое помещение самостоятельным относительно здания многоквартирного дома.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, Технического паспорта следует, что Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение по площадью 1241,2 м2, находящееся в составе многоквартирного дома по ул. Некрасова, 14.

При этом из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось истцом и ответчиком, что спорный многоквартирный дом спроектирован и построен с пристроем.

Кроме того, суд обращает внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является единым адресом многоквартирного жилого дома – ул. Некрасова,14 г.Екатеринбург. Нежилое помещение и МКД, расположены на одном земельном участке.

С учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу в каждом конкретном случае могут быть установлены признаки автономности сооружения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828), в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли между нежилыми помещениями с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68 и многоквартирным домом, расположенными по одному адресу: <...> общие строительные конструкции?

- подключены ли системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68, расположенными по адресу: <...> к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу, либо имеют самостоятельное, независимое от многоквартирного дома подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций?

- могут ли нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68, расположенные по адресу: <...> функционировать обособленно от многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу?- Являются ли нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68 и многоквартирный дом, расположенные по одному адресу: <...> единым объектом капитального строительства?

Согласно выводам эксперта: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений подключены к общедомовым сетям МКД, нежилые помещения не могут функционировать обособленно от МКД, нежилые помещения имеют общие строительные конструкции с жилыми помещениями МКД, а именно общую несущую кирпичную стену по оси Г/3-5, имеется сообщение между нежилыми помещениями встроенной и пристроенной части, снос МКД изменит функциональное назначение нежилых помещений пристроенной части, то есть для их дальнейшей эксплуатации необходимо будет разрабатывать проект на реконструкцию внутренних инженерных систем (отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения).

Суд принял во внимание, что в данной ситуации имеется общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Этот признак единства закреплен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Сети холодного и горячего водоснабжения, отопления помещений ответчика подключены к сетям МКД.

Имеется сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом - планом подвала и первого этажа МКД по ул. Некрасова, д. 14.

При этом судом исследовано и верно установлено, что встроенная и пристроенная части помещения используются с одним целевым назначением как единый взаимосвязанный и взаимозависимый комплекс.

Наличие общих несущих конструкций и связанность пристроенных помещений с инженерными сетями многоквартирного дома является критерием единства этих объектов недвижимости, соответственно помещение ответчика не является полностью обособленным и не может существовать без многоквартирного жилого дома.

Несогласие Ответчика с выводами судов о расторжении договора от 01.01.2006 подлежит отклонению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД распространяется на всех собственников помещений в доме в силу закона, вне зависимости от наличия договора с управляющей компанией или верности указанных в нем физических показателей (размера площади в собственности).

Доводы ответчика об отсутствии в пристроенном помещении ГВС, поскольку сети отрезаны, также подлежит отклонению. Отказ в использовании ресурса, несогласованное изменение инженерных сетей, не является основанием для вывода об автономности инженерных сетей рассматриваемых объектов.

Ссылка ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями также не исключают обоснованность иска, поскольку с 01.01.2017 обязанность заключать прямые договоры владельцами нежилых помещений установлена Постановлением Правительства РФ в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на спорное помещение; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта верно учтены судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отказ истца произвести частичный ремонт крыши пристроя, не изменяет правового статуса встроенного-пристроенного помещения Ответчика как составной части многоквартирного дома и не лишает апеллянта права на разрешение данных разногласий с применением гражданско-правовых инструментов.

Доказательств невыполнения Истцом как управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества МКД в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об отказе Истца от выполнения своих обязательств голословным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-37411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова