Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А50-35913/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2021(1)-АК

Дело № А50-35913/2019
08 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Зайнака О.А.: Галкин В.З., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года

о включении требования ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524,) в размере 206 492,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Бастрикова Станислава Александровича.

вынесенное в рамках дела № А50-35913/2019

о признании Бастрикова Станислава Александровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679),

установил:

26.11.2019 Настыч Илья Вячеславович (далее – Настыч И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бастрикова Станислава Александровича (далее – Бастриков С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.02.2020 заявление Кузнецова Александра Владимировича (правопреемник Настыча И.В.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 07.03.2020), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) (публикация от 27.02.2020).

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве: в газете

«Коммерсантъ» (выпуск от 22.08.2020), в ЕФРСБ (публикация от 17.08.2020).

07.10.2020 (направлено почтой 29.09.2020) ООО «Феникс» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 206 492,92 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 14.10.2020 заявление общества принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 требования ООО «Феникс» по денежным обязательствам в общем размере 206 492,92 руб., в том числе 201 668,10 руб. основного долга и 4 824,82 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бастрикова Станислава Александровича.

Финансовый управляющий Зайнак О.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа. Считает выводы противоречащими нормам материального права и выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 10.09.2019 № 49ГК19-28, которым указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Обращает внимание, что Верховным судом РФ сделан вывод о том, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска. Исходя из изложенного, финансовый управляющий считает, что при определении размера денежного обязательства перед ООО «Феникс» подлежащего включению в реестр требований кредиторов Бастрикова С.А., следует исходить из того обстоятельства, что согласно заявлению о включении в реестр оно направлено почтой 30.09.2020 , таким образом, трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с заявлением является период с 30.09.2017 по 30.09.2020. Общая сумма задолженности за период с 27.10.2017 по 27.02.2018 составляет 4 234,82 руб., по остальным операциям срок исковой давности истек, в удовлетворении остальных требований финансовый управлявший просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Бастриковым С.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 0194594024 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику была выдана кредитная карта на имя должника с лимитом задолженности до 300 000 руб.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность должника перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника. Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора. Порядок и история формирования суммы задолженности подтверждаются приложенным к настоящему заявлению расчетом задолженности.

При заключении указанного договора должник предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся должника третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Согласно пункту 3.4.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, банк принял на себя и исполнил обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

В свою очередь, Бастриков С.А., осуществляя обналичивание средств с кредитной карты, обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, полученные денежные средства в установленный договором срок не вернул, проценты за пользование кредитными средствами не оплатил.

Далее 30.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ООО «Феникс» (далее – компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с которым, банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5, права (требования) переходят от Банка к Компании 30.09.2019.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), переданная обществу задолженность должника по кредитному договору составляет 206 492,92 руб.

В обоснование наличия у должника денежных обязательств кредитор в форме копий представил: заявление-анкету, индивидуальные условия по кредитной карте, тарифный план, общие условия комплексного и банковского обслуживания, дополнительное соглашение, генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, расчет задолженности (банковскую выписку).

Согласно расчету кредитора задолженность Бастриков С.А., составила 206 492,92 руб., из них: 201 668,10 руб. основной долг, 4 824,82 руб. штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав, передаваемых АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» по уступке прав (требований) подтверждён, отклонив возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением Бастриковым С.А.. заемных обязательств АО «Тинкофф Банк» уступило данные права требования к должнику ООО «Феникс» (генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 № 2.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение АО «Тинкофф Банк» договорных обязательств по предоставлению Бастрикову С.А. заемных средств по договору кредитной карты от 24.11.2015 № 0194594024, возврат которых должником в полном объеме не осуществлен.

Факт оплаты АО «Тинкофф Банк» или ООО «Феникс» задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 составляет 206 492,92 руб., из них 201 668,10 руб. основной долг, 4 824,82 руб. штрафы.

Финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим Зайнак О.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9.3 Условий комплексного банковского обслуживания клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты. Клиент вправе отозвать поданное заявление о расторжении до истечения указанного в пункте срока письменно или через дистанционное обслуживание. В случае отзыва заявления в указанный срок договор кредитной карты продолжает свое действия.

Как следует из материалов дела, кредитный договор расторгнут не был.

Согласно пунктам 5.7., 5.8., 5.10., 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В силу пункта 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в отчете. После начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному "телу" поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж

в просроченную ссуду.

Следовательно, срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитной карте фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции.

Сумма долга определена Банком расчетным путем исходя из движения денежных средств по карте и с учетом того, что погашение задолженности осуществлялось должником вплоть до 17.10.2017.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию начинает течь с 17.10.2017 и продолжается до 07.10.2020

Требование ООО «Феникс» было направлено посредством почтовой связи 29.09.2020, поступило в суд 07.10.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по настоящему требованию в отношении задолженности, у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, должник пользовался кредитной картой вплоть до октября 2017 года, поскольку последняя расходная операция была совершена 03.01.2017. В течение всего периода действия карты (с 2015 по 2018 год) должник пользовался кредитной картой, в том числе и для оплаты покупок, производил частичное гашение задолженности и уплату комиссий, процентов согласно тарифам Банка, о чем свидетельствуют представленная выписка по счету за период с 24.11.2015 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклонен правильно, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу исследована и отклонена, поскольку фактические обстоятельства этого дела не аналогичны рассматриваемому спору.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-35913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев