Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А79-5973/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5973/2019
20 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2020 по делу № А79-5973/2019, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212732700102) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, гаражно-эксплуатационного кооператива «Мичмана Павлова 41 В»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании 276 261 руб. 19 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:010305:29 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 15 043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от внесения платы за пользование вышеназванным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение), гаражно-эксплуатационный кооператив «Мичмана Павлова 41 В» (далее – Кооператив).

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Предприниматель приводит следующие доводы: с ответчика неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком за период до регистрации за Предпринимателем права собственности на объекты недвижимости; расчет доли пользования земельным участком, приходящейся на ответчика должен быть произведен исходя из площади всего здания (9255,4 кв.м); расчет арендной платы следует производить по льготной цене в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он фактически предоставлен гражданину для эксплуатации гаражей; в дело не представлено доказательств использования помещений гаражей в предпринимательских целях, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; суд неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кооператив в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что спорный земельный участок по аналогии с нормами жилищного законодательства перешел в собственность собственников гаражей, возведенных на данном земельном участке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-1627/2021, в рамках которого рассматривался иск Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010305:29.

Впоследствии апелляционным судом было установлено, что определением от 05.08.2021 по делу № А79-1627/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.03.2022 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, сторонам предложено представить в дело письменные пояснения относительно того обстоятельства, в каком суде и на какой стадии рассмотрения в настоящий момент рассматривается спор, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А79-1627/2021.

По пояснениям Администрации было установлено, что дело, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось настоящее дело, было принято к производству Московского районного суда города Чебоксары с присвоением делу № 2-340/2022 (2-4181/2021).

Соответственно, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по настоящему делу вновь приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-340/2022 (2-4181/2021).

Определением от 07.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с тем, что судебный акт Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-340/2022 (2-4181/2021) был обжалован в кассационную инстанцию; в связи с необходимостью подготовки Администрацией письменного мотивированного отзыва на доводы заявителя жалобы о методике расчета доли пользования Предпринимателем спорным земельным участком, изложенные в письменных пояснениях ФИО2 от 20.02.2023; а также в связи с необходимостью исследования новых доказательств (выписок из ЕГРН), представленных в дело истцом в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы. При этом суд неоднократно предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

От Администрации 06.03.20224 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, с приложенным альтернативным расчетом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда 28.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2024, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары с присвоением от 19.04.2022 делу № 2-340/2022 (2-4181/2021), земельный участок с кадастровым номером 21:01:010305:29, общей площадью 4098 кв.м, распложенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 08.09.2006, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для завершения строительства 4-этажного гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта на 99 боксо-мест со встроенными служебными, кладовыми, хозяйственными и техническими помещениями, автосалоном, магазином и баром.

До 10.04.2013 право государственной собственности на данный земельный участок не было разграничено (не было за кем-либо зарегистрировано).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010305:29 в установленном законом порядке Администрацией в общую долевую собственность участников долевого строительства и собственников нежилых помещений, расположенных в здании 4-этажной стоянки для индивидуального автотранспорта на 99 боксо-мест не передавался, при приобретении права собственности на нежилые помещения в построенном ЗАО «ТУС» здании – в 4-этажной стоянке для индивидуального автотранспорта на 99 боксо-мест, право собственности на земельный участок у владельцев нежилых помещений не возникло.

В связи с изложенным названным судебным актом были удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Интехсервис», ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010305:29.

Таким образом, преюдициально установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010305:29 относился и относится к неограниченным землям, право распоряжения которыми принадлежит Администрации.

По представленным в настоящее дело документам судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 ЗАО «ТУС» (продавец) продал ФИО2 (покупателю) незавершенное строительством нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, площадью 2003,40 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) (л.д. 11).

25.10.2011 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010305:29.

Также судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «ТУС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2013 № 21/5579-М, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010305:29 общей площадью 4098 кв.м, для завершения строительства 4-этажного гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта на 99 боксо-мест со встроенными служебными, кладовыми, хозяйственными и техническими помещениями, автосалоном, магазином и баром, в том числе площадью 3047 кв.м в охранной зоне коллектора, площадью 315 кв.м в охранной зоне ЛЭП, площадью 84 кв.м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в <...>.

Данный договор был расторгнут с 01.01.2017 соглашением о расторжении от 20.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2018 по делу № 2-321/2018 за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2436 кв.м, расположенные в нежилом четырехэтажном кирпичном здании (литера А, А1) по адресу: <...> В.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком 25.04.2018.

Полагая, что с 01.01.2017 обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, должна была быть исполнена ФИО2, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010305:29, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок и, соответственно, должен был вносить плату за такое пользование.

При этом суд правомерно учитывал, что необходимость использования земельного участка, а соответственно, и обязанность по внесению платы за землю возникает как у собственника незавершенного строительством объекта, так и у собственника введенных в эксплуатацию нежилых помещений.

Возражение ответчика о том, что до регистрации его права собственности на нежилые помещения обязанность по оплате пользования землей должен нести застройщик, судом обоснованно отклонено, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 25.01.2018 по делу № 2-321/2018 было установлено, что именно ФИО2 предпринимала меры для завершения строительства приобретенного ею по договору от 05.10.2011 недостроенного объекта, в частности заключив договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 19.02.2013 с ООО «ГарТрансСервис», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ.

Более того, в апелляционном суде (в пояснениях от 20.02.2023) ФИО2 пояснила, что к моменту расторжения договора аренды между истцом и ЗАО «ТУС» (то есть к 01.01.2017) гаражный комплекс уже фактически был достроен. Изложенное также подтверждает, что ответчик использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом с 01.01.2017.

Однако ФИО2, владея недвижимыми объектами на праве собственности, в спорный период не оформила договор аренды участка, занятого этими объектами и необходимым для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно представленному в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции расчету Администрации, размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010305:29 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 276 261 руб. 19 коп.

Данный расчет выполнен исходя из формулы, приведенной в пункте 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (в редакции, действовавшей до 11.12.2017).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 № 349 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. № 148" были внесены изменения в пункт 1.4 Порядка.

В силу новой редакции этого пункта, такая плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, новая редакция пункта 1.4 Порядка предполагает предварительное определение рыночной стоимости права аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Соответственно, само по себе внесение таких изменений в Порядок не позволяет определить новый размер арендной платы до проведения соответствующей оценки в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010305:29 в дело не представлено, коллегия судей полагает правомерным выполнение расчета неосновательного обогащения по старой ставке (в размере процента ключевой ставки от кадастровой стоимости земельного участка).

Аргумент Предпринимателя о необходимости расчета размера арендной платы с применением ставки 0,6% от кадастровой стоимости (подпункт «б» пункта 1.2 Порядка) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как земельный участок не был предоставлен гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации гаражных боксов.

При этом расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из доли пользования земельным участком, которая исчислена исходя из пропорции соотнесения площади принадлежащего ответчику объекта (с 01.01.2017 по 24.04.2018 2003,4 кв.м, с 25.04.2018 – 2436 кв.м) к общей площади объекта в размере 5615,37 кв.м.

Доводы ФИО2 о том, что расчет необходимо было выполнить исходя из общей площади объекта 9255,4 кв.м, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2018 по делу № 2-321/2018, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2436 кв.м, установлено, что 23.11.2007 Администрацией выдано разрешение на строительство 4-этажной стоянки для индивидуального транспорта на 99 боксо-мест. Приложением к разрешению на строительство объект разделен для ввода в эксплуатацию на два этапа.

Распоряжением Администрации № 477-р от 09.03.2011 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первый этап: гаражные боксы для индивидуального транспорта (99шт), служебные помещения (12 шт., хозяйственные кладовые (31 шт.), расположенные по адресу: <...> В.

Согласно представленному в дело письму из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 19.03.2020 площадь первого этапа строительства объекта 4-этажной стоянки для индивидуального транспорта на 99 боксо-мест составляет 5615,37 кв.м (том 2, л.д. 14). В указанном письме также отражено, что второй этап строительства в эксплуатацию не вводился. Данное обстоятельство в апелляционном суде Администрация подтвердила, а ответчик не опроверг.

Более того, Администрацией был подготовлен альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения с применением доли пользования, рассчитанной исходя из пропорционального соотношения общей площади всех помещений, имевших в спорный период собственников (права собственности на которые были зарегистрированы в ЕГРН), к площади помещений, принадлежащих ответчику. Такой расчет коллегия судей полагает более правильным, поскольку он позволяет вычислить доли пользования земельным участком, приходящиеся на всех собственников нежилых помещений в здании без учета помещений общего пользования. Однако при подобном подходе размер неосновательного обогащения ФИО2 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает размер предъявленных Администрацией исковых требований (493 429 руб. 18 коп. и 28 204 руб. 13 коп., соответственно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не ущемляет прав ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, который составил 276 261 руб. 19 коп., а также начисленных на него в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 043 руб. 12 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Предпринимателем, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что настоящий иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции отклоняется судом второй инстанции, поскольку участниками спора являются Предприниматель и Администрация, спор между которыми отнесен к компетенции арбитражных судов.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2020 по делу № А79-5973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А. Н. Ковбасюк