Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-243140/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-20546/2020-ГК
город Москва
11 июня 2020 года
Дело № А40-243140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-243140/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении судебных издержек в размере 8 383, 90 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО «РЖД» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что представитель истца в заявленные им периоды принимал участие также по другим делам, суточные расходы и расходы за проживание в гостинице предъявлены неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

АО «ПГК» просит суд возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме 8 383, 90 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции признает предъявленные расходы разумными, фактическими понесенными, поэтому заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о неотносимости к судебным издержкам суточных расходов и расходов на проживание в гостинице, подлежат отклонению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, предъявлены в размере, пропорциональном количеству судебных дел. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проживанием в гостинице истец уменьшил транспортные расходы. Таким образом, указанные ответчиком спорные расходы суд апелляционной инстанции признает разумными.

Является необоснованным довод заявителя о неправомерности привлечения представителя из г. Ярославль, в то время как мог быть привлечен представитель из г. Москвы, поскольку спор по заявленному иску вытекает из деятельности Ярославского филиала АО «ПГК».

В связи с этим, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Ходатайство АО «ПГК» об изменении наименования на ПАО «ПГК» подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить наименование истца с АО «ПГК» на ПАО «ПГК».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-243140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00