Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-2249/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11699/2018-АК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А60-2249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-2249/2018 вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Селедков А.Н.

о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 75053,32 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее – истец, ИП Шпехт А.В., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании ущерба в размере 32575,93 руб., расходов по экспертизе в размере 20000 руб., неустойки в размере 22477 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.,


почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 32575,93 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., неустойка за период с 01.11.2017 по 09.01.2018 в размере 15000 руб., с продолжением начисления неустойки с 10.0.12018 до даты фактического исполнения обязательства по выплате 32575,93 руб. страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3002 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время, как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме; поскольку переданное Селедковым А.А. предпринимателю Шпехту А.В. право требования денежных средств с ответчика не существовало в силу закона, то исковые требования не подлежали удовлетворению, при этом ответчик обращает внимание на то, что предмет договора цессии является неопределимым, отсутствуют указания на договор страхования, расчет и сумму неустойки; полагает, что основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки отсутствуют, судом не указаны пределы для расчета неустойки; расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

21.08.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463) на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (ОГРН 1169658074871 ИНН 6671047287), в связи с заключением 17.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шпехт А.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (цессионарий) договора уступки права требования № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в


обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы (копии договора уступки права требования № 17 17.08.2018, уведомления о переходе прав требования от 17.08.2018), а также учитывая, что указанное заявление направлено сторонам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08.10.2017 в 12:24 ч. г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Кудашева П.А. управляя транспортным средством МАЗДА СХ7, государственный номер С969АХ174 допустила столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный номер С413РМ96, принадлежащий Селедкову А. А. на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017.

Гражданская ответственность Селедкова А.А. на момент дорожно- транспортное происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1001297942).

Гражданская ответственность Кудашевой П.А. на момент дорожно- транспортное происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ХХХ N 0012958624).

09.10.2017 Селедков А. А. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

09.10.2017 страховщик получил заявление и пакет документов, что подтверждается курьерской накладной.


10.10.2017 страховщиком получен последний комплект документов, что подтверждается накладной отправки документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплаты не произвел.

12.10.2017 между Селедкиным А.Н и индивидуальным предпринимателем Шпехт А.В. заключен договор уступки прав требования № 1445.

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 52575,93 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей девяносто три копейки), без НДС, за повреждения транспортного средства - Сузуки SX4 государственный номер С413РМ/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2017 по адресу: г.Екатеринбург ул. Луганская д.59.

Согласно п. 1.2. право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

03.11.2017 проведена независимая экспертиза (экспертное заключение № ЕК00-003407) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный номер С413РМ96, с учетом износа составляет 32575,93 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № ЕК00-003407 от 03.11.2017).

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку.

Поскольку страховое возмещение ущерба произведено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения, вместе с тем принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до 15000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0012958624, который заключен 15.06.2017, т.е. после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.


Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 09.10.2017. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 12.10.2017.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на технический ремонт 00115868759/1 от 27.10.2017, выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

К направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства (в графе отсутствует отметка с галочкой о приложенном акте). Данное направление действительно только 14 дней и датировано от 27.10.2017, когда как страховщик направил почтой данное направление за пределами указанного срока. Отсутствует в направлении на ремонт и подпись с расшифровкой самого потерпевшего в ДТП Селедкова А.Н.

Материалы дела также содержат сведения и доказательства того, что страховщик телеграммой извещал об осмотре транспортного средства


потерпевшего в ДТП, однако данная телеграмма не была доставлена по вине самого страховщика, поскольку последний указал не полный адрес доставки.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п. п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба не предоставлено.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего, а в дальнейшем и его правопреемника являются незаконными, откланяются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению за независимой оценкой суд апелляционной инстанции считает правомерными.


Согласно экспертному заключению № ЕК00-003407 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42815 руб., с учетом износа - 32575,93 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств отчеты представленные ответчиком, так ка не отражают всей статистики и всего рынка услуг, выборка не точная и устаревшая, при этом на дату ДТП отчет не составлен, данный отчет предоставляет устаревшую информацию. С момента составления отчета прошло более четырех месяцев, расчет-калькуляция по формуле в отчете не содержится. Вместо этого только одни цифры без подробного расчета. Данный отчет не содержит анализа рынка услуг по определению стоимости услуг по экспертизе.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.


Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании ущерба в размере 32 575,93 руб. и расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. удовлетворены правомерно.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в размере 22477 руб. за период с 01.11.2017 по 09.01.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер


неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть


явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки суд не ограничил величину


неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки. Более того в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, участвующие в деле лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, со ссылкой на пункт 86 постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего в силу закона не существовало право требования денежных средств с ответчика, в связи с чем договор цессии является незаключенным, при этом предмет договора цессии является неопределимым, отсутствуют указания на договор страхования, расчет и сумму неустойки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.


Вопреки доводам ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 52575,93 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей девяносто три копейки), без НДС, за повреждения транспортного средства - Сузуки SX4 государственный номер С413РМ/96, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Луганская д.59.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)


произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 12.10.2007 № 1445 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определённых действий и не могут быть четко конкретизированы относительно периода и размера. В тоже время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

Запрета на передачу по договору уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется только путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, договор уступки прав (требований) является ничтожным; обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время, как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34000 руб. и почтовых расходов в сумме 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


(далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 002135 от 29.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2168 от 10.01.2018.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 600 руб., включая почтовые расходы, поскольку такая сумма является обоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А60-2249/2018, заменить истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463) на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (ОГРН 1169658074871 ИНН 6671047287).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-2249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева