Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-48370/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-25509/2024
г. Москва
06 мая 2024 года
Дело № А40-48370/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-48370/24 по заявлению о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017 к должнику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 80 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб., пени в размере 1 600 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 1 792 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее – должник) суммы основной задолженности по договору в размере 80 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб., пени в размере 1 600 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 1 792 руб.

Определением от 22.03.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-48370/2024 отменить; направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства акцепта всех условий договора (оферты) отсутствуют, заключение договора на всех условиях договора (оферты) заявителем не доказано, отсутствуют доказательства согласования предложения должника с взыскателем, доказательств признания должником заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, какие-либо пояснения в указанной части в заявлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебный приказ выносится арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Надлежащим доказательством заключенности договора является текст договора, подписанный сторонами, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по условию о неустойке и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот тысяч рублей.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе, в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Поскольку из представленных документов следует, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, а в приказном производстве иные процессуальные действия не допустимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Следует отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства, а также не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-48370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                           А.Б. Семёнова