Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-158173/2013

№ 09АП-65640/2016

Дело № А40-158173/13
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Спектр-Моторс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016

по делу № А40-158173/13, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению ФНС РФ; Федеральная налоговая служба РФ № 25 по г.Москве о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро - водочный завод «Агат»

лица участвующие в деле:

от ФНС России – ФИО3 дов. от 08.07.2016 №ММВ-24-18/138,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 дов. от 01.11.2016 №22-13/126.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (14.11.1980г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, <...>). Определением суда от 02.12.2016 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 04.04.2011 года, 12.04.2011 года, 22.06.2011 года, 29.06.2011 года, 18.07.2011 года, 03.08.2011 года, 08.08.2011 денежных средств в общем размере 21 300 000 руб. в пользу ООО «Спектр-Моторс», применены последствия недействительности указанных сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Спектр-Моторс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России №25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 21 300 000 руб. в пользу ООО «Спектор Моторс» за Апояна Ара Рубиковича и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФНС России являясь кредитором, обладающим 100% голосов в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 31 300 000 руб. в пользу ООО «Спектор Моторс» за Апояна Ара Рубиковича.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года при рассмотрении обособленного спора, а именно заявление ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011г. и 31.12.2011г., заключенных между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и ФИО2 установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума № 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффиллированные лица.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» с 23.11.2002г. (дата создания) по 05.03.2012г. состояло на налоговом учете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности – производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролируемые должника лица (учредители): - ФИО7; - ФИО2; Генеральный директор с 28.03.2012г. по 29.08.2013г. – ФИО8.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника, ООО «Ликеро- водочный завод «Агат» 04.04.2011 года, 12.04.2011 года, 22.06.2011 года, 29.06.2011 года, 18.07.2011 года, 03.08.2011 года, 08.08.2011 года перечислило ООО «Спектор Моторс» денежные средства в общем размере 21 300 000 руб., назначение платежа указано оплата по договору займа за ФИО2

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа от 15.12.2010 года, от 11.03.2011 года, от 04.04.20111 года, от 12.04.2011 года, от 22.06.2011 года, от 18.07.2011 года, от 03.08.2011 года, от 08.08.2011 года, заключенные между ООО «Развитие», ООО «Спектор Моторс» и ФИО2, согласно которым ФИО2 предоставил ООО «Спектор Моторс» займ 20 348 000 руб. Также, в материалы дела представлен оригинал договора займа от 15.12.2010 года, в преамбуле которого указано, что договор заключается между ФИО2 и ООО «Развитие», а подписан указанный договор ФИО2 и ООО «Спектор Моторс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» 13.04.2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении оценочной экспертизы договора от 15.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. между ООО «Развитие» (Заёмщик, правопреемником с 13.04.2011 является ООО «Спектр-Моторс») и ФИО2 (Заимодавец); договора от 11.03.2011 на сумму 500 000 руб. между ООО «Развитие» (Заёмщик, правопреемником с 13.04.2011 является ООО «Спектр-Моторс») и ФИО2 (Заимодавец); договора от 04.04.2011 на сумму 2 548 000 руб. между ООО «Спектр-Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец); договора от 12.04.2011 на сумму 3 000 000 руб. между ООО «Спектр- Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец); договора от 22.06.2011 на сумму 3 300 000 руб. между ООО «Спектр-Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец); договора от 18.07.2011 на сумму 3 000 000 руб. между ООО «Спектр-Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец); договора от 03.08.2011 на сумму 2 500 000 руб. между ООО «Спектр-Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец); договора от 08.08.2011 на сумму 3 500 000 руб. между ООО «Спектр-Моторс» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец).

Как следует из материалов дела, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей); об изменениях вносимых в первоначальное содержание следующих документов; на одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст на 1-й и 2-й страницах следующих документов.

Из заключения эксперта ООО «АРЭО» ФИО9 от 26.09.2016 года следует, что по содержанию летучих компонентов (феноксиэталон) срок нанесения рукописных реквизитов (подписей), находящихся в упомянутых документах и выполненных пастами шариковых ручек, соответствует периоду не ранее 2013 года. Таким образом, срок выполнения реквизитов данных документов не соответствует датам, указанным в документах, а соответствуют периоду не ранее 2013 года. Следов и признаков агрессивного воздействия данные документы не несут. Ответить на вопросы: вносились ли изменения в первоначальное содержание документов и на одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст на 1-й и 2-й страницах документов, не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. На момент совершаения спорных платежей ФИО2 являлся учредителем ООО «Спектр- Моторс».

Материалами дела подтверждено, что ФИО7, ФИО2, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника. Таким образом, спорные сделки на общую сумму 21 300 000 руб. между ООО «Ликеро - водочный завод «Агат»» (ИНН <***>) и ООО «Спектр-Моторс» были совершены между взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате совершения данных сделок в 2011 году причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления спорных сделок из имущества должника выбыли реальные денежные средства в размере 21 300 000 руб. которые были перечислены ответчику за ФИО2 по договорам займа, составленным не ранее 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Спектр-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р. Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00