Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-253352/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67650/2019

Дело № А40-253352/17
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-253352/17, по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы», третье лицо Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», о взыскании задолженности в размере 9 880 141 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.12.2015 по 20.12.2017 в размере 4 256 005 руб. и неустойки, начисленной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца – извещен, представитель не явился; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 14.03.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» 9 880 141 руб. 30 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г., 4 256 005 руб. законной неустойки за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2017 г., законной неустойки (п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»), начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 409 272 руб. 30 коп., неустойка за период с 21.12.2015 г. по 21.12.2017 г. в размере 4 025 001 руб. и неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.01.2020 г. не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 05.12.2019 г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 92735472 от 30.12.2014 г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 30.12.2015 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акт № 64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015 г., акт № 64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015 г.

Как указывает истец, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен им в соответствии с п. 194, 195 Основных положений, и составил 9 880 141 руб. 30 коп. за период с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении ДАО изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Выставленный в адрес ответчика счет № 285 от 02.11.2017 г. на оплату суммы потребленной в декабре 2015 г. электроэнергии в размере 9 880 141 руб. 30 коп., ответчиком не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности за спорный период, ответчиком не исполнена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом оплаченных объемов электроэнергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что сведения, изложенные в актах БУП, об отсутствии пломб на трансформаторах тока приборов учета № 22166 и № 1001070 не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно акту последующей проверки от 04.02.2016 г. на трансформаторах тока имелись пломбы с номером 636, в то время как в акте осмотра от 04.02.2009 г. указано, что прибора и цепи измерений опломбированы пломбой № 676.

Документов, свидетельствующих о том, что истец осуществлял опломбирование трансформаторов тока в период с 05.02.2009 г. по 04.02.2016 г., как и об установки пломб с номером 636, отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что трансформаторы тока 23.04.2009 г. самостоятельно менялись абонентом с привлечением подрядной организации. При этом доказательств об уведомлении истца о произошедшей замене и необходимости их опломбирования ответчик не представил.

Проверка, проведенная 04.02.2016 г., осуществлялась истцом (МЭС), в то время как проверка 30.12.2015 г. была проведена ПАО «МОЭСК». Акт осмотра от 30.12.2015 г. подписан представителем абонента без разногласий.

Пломбы на трансформаторах тока с номером 636, были установлены ПАО «МОЭСК» после проверки 30.12.2015 г. с целью устранения возможности несанкционированного вмешательства в цепи учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что на момент проведения проверки трансформаторы тока были опломбированы.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является его сотрудником, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяемые приборы учета находятся в помещении ответчика, доступ к которому посторонним лицам ограничен, в связи с чем, сотрудники ПАО «МОЭСК» не могли проверить приборы учета без обеспечения доступа к нему со стороны представителя абонента.

Доступ к энергопринимающему оборудованию в день проверки со стороны ответчика был обеспечен ФИО5

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Фактический доступ к энергопринимающему оборудованию, в том числе и прибору учету со стороны абоненту сотруднику ПАО «МОЭСК» был обеспечен, препятствий в проведении проверки не оказывалось.

При проведении проверки представитель потребителя не отказывался от участия в ней ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.

Кроме того, помещение, где установлены приборы учета в силу п.п. 7.1.9, 7.1.28 Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2. (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 г.) и п. 1.5.30. Правила устройства электроустановок. Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) должно быть доступно только для обслуживающего квалифицированного персонала.

Таким образом, правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладает лишь его работники (персонал) наделённый соответствующими полномочиями. Лишь указанные лица могли предоставить доступ работникам истца для проведения проверки электроустановки и измерительных комплексов, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что представитель абонента не находится в трудовых отношениях с ответчиком не имеет правового значения, так как действующее законодательство не устанавливает такое требования для лиц представляющих интересы потребителей электроэнергии при проведении проверок энергопринимающего оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что ФИО6 является работником абонента в должности техника, а также ФИО6 принимал участие в проведении проверки 04.02.2016 г., о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из представленных в дело доказательств, о необходимости прибыть для участия в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик был уведомлен актом проверки от 30.12.2015 г., в котором было указано о необходимости прибыть 30.12.2015 г. к 13:00 по адресу <...>.

Основные положения не содержат указания о том, в течение какого времени должны быть составлены акты БУП. Учитывая, что у ПАО «МОЭСК» были сведения о получении ответчиком уведомления о составлении актов БУП, о невозможности прибыть к указанному времени его представитель не заявлял, апелляционный суд полагает, что абонент был надлежащим образом уведомлен о составлении актов БУП. Однако в указанное время представитель ответчика на составления актов БУП не явился, в связи с чем, они были составлен в отсутствии абонента.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-253352/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: В.Р. Валиев



Т.В. Захарова