Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А24-4175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4175/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автошина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 № 13-12/13

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2017 № 04-23/24422 (сроком до 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2018 № 04-23/23188 (сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошина» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автошина») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 № 13-12/13.

Заявленные требования Общество мотивирует не согласием с выводами налогового органа о применении ФИО4 схемы «дробления бизнеса» путем создания взаимозависимых юридических лиц, в том числе, и ООО «Автошина», которые «номинально» осуществляли деятельность, аналогичную ООО «Автомир» с использованием «одного объекта основного средства». Также общество указывает о наличии неоспоримых доказательств, свидетельствующих о самостоятельном ведении ООО «Автошина» предпринимательской деятельности, которые Инспекция проигнорировала. Обращаясь с заявленными требованиями, Общество просило признать недействительным и отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В отзыве на заявление (т. 2, л.д. 139) Инспекция указала о необоснованности доводов общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Определением суда от 24.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2305/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 № 13-12/6.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу № А24-2305/2017 в удовлетворении требований ООО «Автомир» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу № А24-2305/2017 оставлено без изменений.

Протокольным определением от 03.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили дополнительные документы.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что по заявлению ООО «Автошина» заявителю были возвращены суммы излишне уплаченного налога, что, по мнению налогового органа, является согласием заявителя с оспариваемым решением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Инспекции от 05.09.2016 № 13-27/30 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Автошина» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.03.2017 № 13-12/3 (т. 5, л.д. 38–126).

07.06.2017 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 13-12/13 (т. 6, л.д. 14–108), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 877 руб., а также заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление и не перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 07.06.2017 начислены пени в сумме 32,54 руб.

Указанным решением Обществу уменьшена излишне уплаченная сумма налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 997 222 руб., в том числе за 2013 год – 700 045 руб., за 2014 год – 297 177 руб., а также уменьшена излишне начисленная сумма единого налога на вмененный доход в размере 452 565 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года – 85 997 руб., за 1 квартал 2014 года – 91 642 руб., за 2 квартал 2014 года – 91 642 руб., за 3 квартал 2014 года – 91 642 руб., за 4 квартал 2014 года – 91 642 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Автошина» обратилось с апелляционной жалобой от 19.06.2017 № 87 (т. 6, л.д. 109–117) в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 21.07.2017 № 06-17/08296 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 07.06.2017 № 13-12/13 оставлена без удовлетворения (т. 6, л.д. 118–129).

Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в оспариваемое решение Инспекции от 07.06.2017 № 13-12/13 внесены изменения по исправлению допущенных ошибок (опечаток).

Так, Управлением установлено, что в мотивировочной и резолютивной части решения Инспекции от 07.06.2017 № 13-12/13 указаны разные суммы уменьшенных налогов:

– на стр. 79 решения указано: сумма ЕНВД, излишне исчисленная к уплате в бюджет, составила 262 524 руб., при этом на стр. 89 указана сумма – 452 565 руб.;

– на стр. 80 решения указано: сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, излишне исчисленная к уплате в бюджет, составила 829 792 руб., при этом на стр. 89 указана сумма 997 222 руб.

В целях исправления допущенных опечаток по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление внесло изменения в резолютивную часть решения от 07.06.2017 № 13-12/13. Выводы, сделанные на страницах 89–90 решения, изложены в следующей редакции:

«По результатам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, установлено неправомерное применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения и, как следствие, неверное исчисление налогов, а именно:

– излишне уплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения в сумме 829 792 руб., в том числе:

за 2013 год – 228 943 руб.;

за 2014 год – 600 849 руб.

– исчисление в завышенных размерах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013–2014 годы в сумме 262 524 руб., в том числе:

за 1 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 2 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 3 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 4 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 1 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 2 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 3 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 4 квартал 2014 года – 33 858 руб.».

Также в пункт 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2017 № 13-12/13 внесены изменения, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ в сумме 877 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 07.06.2017 в сумме 32,54 руб.

Кроме того, указано:

– уменьшить излишне уплаченную сумму налога, уплачиваемого в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 829 792 руб., в том числе:

за 2013 год – 228 943 руб.;

за 2014 год – 600 849 руб.

– уменьшить исчисленные в завышенных размерах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013–2014 годы в сумме 262 524 руб., в том числе:

за 1 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 2 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 3 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 4 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 1 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 2 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 3 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 4 квартал 2014 года – 33 858 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.06.2017 № 13-12/13 о привлечении ООО «Автошина» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено Управлением.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 07.06.2017 № 13-12/13 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ);

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении, например, ЕНВД может использоваться при розничной торговле, в случае, если площадь торгового зала составляет не более 150 кв. м, а применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятой ООО «Автошина» учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013–2014 годы, в проверяемом периоде Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Упрощенная система налогообложения в 2013–2014 годах применялась ООО «Автошина» в отношении оптовой и розничной торговли, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась ООО «Автошина» в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по адресу: 683009, <...>.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, по результатам которых принято оспариваемое решение Инспекция от 07.06.2017 № 13-12/13, установлено неправомерное применение ООО «Автошина» специальных режимов в виде упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции в обоснование выводов, положенных в основу решения, налоговый орган указывает на умышленное применение ФИО4 схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО «Автошина», которые номинально осуществляли деятельность, аналогичную деятельности ООО «Автомир», с использованием одного объекта основного средства.

Несогласие с приведенными выводами Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-2305/2017, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Так, судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А24-2305/2017 подтверждена правомерность выводов Инспекции, изложенных в решении от 30.01.2017 № 13-12/6, о том, что ООО «Автомир», ООО «Автоцентр» и «Автошина», а также ИП ФИО5 в силу статей 20 и 105.1 НК РФ признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Также налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о получении ООО «Автомир» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации своих налоговых обязательств и сохранения права на применение УСН и ЕНВД путем создания схемы «дробления бизнеса» совместно с взаимозависимыми лицами – обществами «Автоцентр», «Автошина» и ИП ФИО5, при наличии признаков деятельности одного юридического лица.

Судами по делу № А24-2305/2017 установлено, что деятельность ООО «Автомир», обществ «Автошина» и ООО «Автоцентр», ИП ФИО5 по розничной торговле авто- и сопутствующими товарами следует расценивать как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финансового результата, итогом которого стала возможность применения специальных налоговых режимов как налогоплательщиком, так и взаимозависимыми с ним лицами.

Суды подтвердили, что, учитывая то обстоятельство, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, Инспекция правомерно пришла к выводу об утрате ООО «Автомир» с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО «Автомир» доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Кроме того, по решению Инспекции от 30.01.2017 № 13-12/6, оставленному без изменения решением суда от 26.10.2017 по делу № А24-2305/2017, при переводе ООО «Автомир» на общий режим налогообложения налоговый орган осуществил расчет налоговых обязательств общества исходя из размера его доходов и доходов взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы (за исключением сумм выручки ООО «Автомир», полученной при осуществлении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, при оказании автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов), а также понесенных ими расходов на основании предоставленных в ходе проверки документов от заявителя и взаимозависимых лиц, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов. Также налоговым органом определен и принят во внимание размер налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику и взаимозависимым лицам при приобретении ими товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом установленных по делу № А24-2305/2017 обстоятельств, суд находит необоснованными доводы ООО «Автошина» об отсутствии применения взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Автошина», схемы «дробления бизнеса».

В свою очередь суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении от 07.06.2017 № 13-12/13, о неправомерном применении ООО «Автошина» специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения; о наличии взаимозависимости ООО «Автошина» с ООО «Автомир», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5; об отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла создания ФИО4 ООО «Автоцентр» и ООО «Автошина» наряду с действующей организаций – ООО «Автомир»; об осуществлении ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5 одного вида деятельности – розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочими потребительскими товарами, с использованием одного объекта основных средств; о применении ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП Бондаренко специальных налоговых режимов – УСН, ЕНВД в целях значительного снижения налоговой нагрузки; об общем управлении и общем ведении бухгалтерского учета в ООО «Автомир», ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр»; об общем учете выручки ООО «Автомир» ООО «Автоцентр», ООО «Автошина» и ИП ФИО5; о приобретении и реализации ООО «Автомир», ООО «Автошина», ИП ФИО5 все номенклатуры товаров, реализуемых на территории всего торгового комплекса «Автомир», в частности автомобильных аксессуаров, автохимии, автомобильных запчастей, автомобильных шин и др.

В связи с установленным налоговой проверкой и подтвержденным судами обстоятельством применения ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5 схемы ухода от налогообложения с учетом того, что общая площадь, используемая данными налогоплательщиками, превышает 150 кв. м, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «Автошина» нарушило положения статьи 346.26 НК РФ, право на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД у него отсутствует.

Согласно оспариваемому решению, с учетом исправления решением Управления от 21.07.2017 № 06-17/08296 допущенных ошибок (опечаток), сумма ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, излишне исчисленная к уплате в бюджет в 2013–2014 годах, составила 262 524 руб., в том числе:

за 1 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 2 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 3 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 4 квартал 2013 года – 31 773 руб.;

за 1 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 2 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 3 квартал 2014 года – 33 858 руб.;

за 4 квартал 2014 года – 33 858 руб.

На основании изложенного Инспекцией правомерно указано в оспариваемом решении об уменьшении исчисления в завышенных размерах единого налога на вмененный доход за 2013–2014 годы в сумме 452 565 руб.

Заявитель возражений по представленному расчету налогового органа не заявляет.

Кроме того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном применении ООО «Автошина» в 2013–2014 годах схемы налогообложения в виде УСН и ЕНВД, в связи с применением ФИО4 схемы ухода от налогообложения, которая заключалась в выводе из-под налогообложения доходов от розничной продажи ряда товаров, реализацию которых на территории торгового комплекса «Автомир» осуществляли взаимозависимые лица.

Налоговой проверкой определена совокупная сумма доходов ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5 в 2012–2014 годах, которая превышает 60 млн. руб., в связи с чем право на применение упрощенной системы налогообложения у ООО «Автошина» отсутствует на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, излишне исчисленная к уплате в бюджет ООО «Автошина» в 2013–2014 годах, составила 829 792 руб., в том числе:

за 2013 год – 228 943 руб.;

за 2014 год – 600 849 руб.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией правомерно (с учетом исправления решением Управления от 21.07.2017 № 06-17/08296 допущенных ошибок (опечаток)) указано в оспариваемом решении об уменьшении излишне уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 829 792 руб.

Расчет излишне уплаченных сумм налогов заявителем не оспаривается.

Кроме того, выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, в части необходимости уменьшения излишне уплаченных и исчисленных сумм налогов не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного заявителем не приведено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вышестоящий налоговый орган с учетом приведенной правовой позиции при рассмотрении жалобы общества изменил оспариваемое решение Инспекции в части исправления допущенных ошибок (опечаток) в суммах налогов, что также не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку это не ухудшило его положения.

Изучив материалы дела, суд также не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ, в сумме 877 руб. и начисления пени соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 32,54 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, перечислялись в бюджет несвоевременно.

За несвоевременное перечисление и не перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 07.06.2017 Инспекций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 32,54 руб. Расчет пени приведен в Приложении № 1 к оспариваемому решению (т. 6, л.д. 107).

Сумма штрафа за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ составляет 877 руб. Расчет суммы штрафа приведен в Приложении № 2 к оспариваемому решению (т. 6, л.д. 108)

Приведенные выводы Инспекции, а также расчеты суммы пени и штрафа заявителем по существу не оспариваются. Расчеты признаются судом верными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененных заявителю налоговых правонарушений, судом не установлено. О наличии таких обстоятельств Обществом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям действующего налогового законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева