Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-13636/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3234/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-13636/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-13636/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2024, диплом),

Администрации Миасского городского округа: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2023).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в выдаче уведомления от 27.10.2021 о демонтаже нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:74, площадью 84 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, и недействительным названное уведомление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что оспариваемое уведомление о демонтаже составлено на основании незаконного акта, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год» установлен мораторий, который подразумевает запрет на проведение в 2021 году плановых проверок всех индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; мораторий на проверки с 01.07.2021 введен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ); кроме того, о проведении проверки или инспекционного визита заявитель не предупреждался, при составлении акта не присутствовал, акт не подписывал. По мнению подателя жалобы, в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, это лишило его права защищаться в судебном порядке, наделив орган местного самоуправления правом сноса в административном порядке объекта, который может быть демонтирован только по судебному решению.

Администрация Миасского городского округа в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованным лицом указано, что права индивидуального предпринимателя при обследовании использования земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, не нарушены, поскольку в силу ч. 2 ст. 75 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, п. 33 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.09.2021 № 26, выездное обследование может осуществляться посредством осмотра, инструментального обследования, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации Миасского городского округа заявил возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя также поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, является ли торговый павильон по адресу: <...> у жилого дома № 27, недвижимой вещью, имеющей прочную связь с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Представитель Администрации Миасского городского округа заявил возражения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство ИП ФИО2 было правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное определение, оснований для его удовлетворения апелляционный суд также не установил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-41091/2021, Администрацией Миасского городского округа и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 24.08.2012 № 6625 сроком действия до 03.07.2017.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П. Согласно указанному Постановлению от 15.05.2017 № 2406 утверждено место размещения нестационарного торгового объекта № 7926 - павильон «Продукты» по адресу: <...> район дома 27.

Предпринимателем ФИО2 и Администрацией Миасского городского округа был заключен договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 7926 от 29.05.2017 сроком до 10.04.2022: место площадью 84 кв. м № 7926, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:1990 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, с видом разрешенного использования – для размещения временного некапитального сооружения павильона «Фрукты».

В рамках указанного договора заявителем размещен спорный нестационарный торговый объект.

Администрацией 03.08.2021 составлен акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа. По результатам обследования установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Миасс в районе жилого дома № 27 по улице Ак. Павлова, находится в охранной зоне коммунальной тепловой сети (с восточной стороны торгового павильона расположены наземные трубопроводы 300 мм), являющейся зоной эксплуатационной ответственности общества «Энсер», а также в охранной зоне канализационной сети водоотведения, являющейся зоной ответственности открытого общества «Миассводоканал».

Постановлением от 04.10.2021 № 4800 «О внесении изменений в Постановление № 2406 от 15.05.2017 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа Администрацией исключено место размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, павильон «Фрукты».

Должностным лицом Администрации Миасского городского округа в отношении ИП ФИО2 вынесено уведомление от 27.10.2021 о демонтаже нестационарного объекта в городе Миассе, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, срок исполнения – не позднее 30 дней после получения уведомления.

Полагая действия Администрации по выдаче уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконными, соответствующее уведомление – недействительным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заявителем действий и уведомления Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - хозяйствующий субъект).

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Порядок от 25.01.2016 № 5-П).

Согласно п. 2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.03.2020 № 5 утверждены Порядок демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа и Положение о Комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округ.

Порядком регламентируется деятельность Администрации Миасского городского округа, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажом нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на муниципальных землях или земельных участках, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа. Демонтажу подлежат нестационарные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также в отношении которых правовые основания их размещения прекращены.

К нестационарным объектам, в целях применения настоящего Порядка, относятся, в том числе: нестационарные торговые объекты (в том числе павильоны, киоски, торговые автоматы, торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, мелкорозничная (сезонная) торговля, лотки, торговые стенды, палатки, бахчевые развалы, елочные базары, летние кафе, определенные в соответствии с Положением о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа; иные объекты движимого имущества (в том числе имеющие признаки капитальности в виде фундамента и т.д.).

Согласно п. 3 Порядка работу по выявлению нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, подлежащих демонтажу, осуществляют структурные подразделения Администрации Миасского городского округа на основании результатов осуществления муниципального земельного контроля, при проведении мониторинга за соответствием размещенных нестационарных торговых объектов утвержденной Администрацией схеме размещения нестационарных торговых объектов, реализации контроля в сфере благоустройства территории Миасского городского округа, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти Челябинской области, органов местного самоуправления Миасского городского округа, обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате размещения нестационарного объекта, иных источников информации.

В силу п. 4 Порядка, при выявлении нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, должностные лица Администрации, определенные Главой, осматривают объект, производят фотосъемку, составляют Акт о выявлении нестационарного объекта на территории Миасского городского округа, подлежащего демонтажу, по установленной форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В течение десяти рабочих дней с даты выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, Администрация направляет данный Акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта (либо иные нарушения), в Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, которая принимает решение о демонтаже.

Как указано в п. 5 Порядка, в течение 10 рабочих дней после принятия Комиссией решения о демонтаже нестационарного объекта Администрация составляет в двух экземплярах Уведомление о демонтаже нестационарного объекта по установленной форме, согласно приложению 2 к Порядку, с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 календарных дней со дня получения уведомления лично, либо заказным письмом, либо со дня опубликования Уведомления на официальном сайте Администрации http://g-miass.ru в сети Интернет (в случае неполучения Уведомления).

Собственник нестационарного объекта обязан в срок, установленный в Уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный объект (п. 7 Порядка).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-41091/202, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации Миасского городского округа от 04.10.2021 № 4800 О внесении изменений в постановление № 2406 от 15.05.2017 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа места № 7926 размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты», возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа указанный нестационарный торговый объект.

Судебными актами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО2 истек, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке в охранной зоне тепловой сети, в которой запрещено возводить временные строения, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, в связи с чем размещение нестационарного торгового объекта на данном участке влечет нарушение положений законодательства Российской Федерации, а также представляет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан; оспариваемым постановлением Администрации от 04.10.2021 № 4800 место размещения нестационарного объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа правомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, установление неправомерного размещения объекта в охранной зоне тепловой сети, уведомление от 27.10.2021 о демонтаже нестационарного торгового павильона принято Администрацией Миасского городского округа при наличии к тому законных оснований.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что уведомление вынесено в период действия моратория на проведение проверок, о проведении проверки или инспекционного визита заявитель не предупреждался, при составлении акта не присутствовал, акт не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мероприятия, по результатам которых вынесено оспариваемое уведомление, не относятся к мероприятиям муниципального контроля, на проведение которых действовал мораторий, проведены в рамках предоставленных Администрации Миасского городского округа полномочий, в порядке, утвержденном решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.03.2020 № 5.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано правомерно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в деле имеются фотографии спорного объекта и заключение ООО ПО «Проектная компания» от 18.01.2024, содержащее обоснование отсутствия у спорно объекта признаков и свойств объекта капитального строительства.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3, подпунктом 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно чеку-ордеру от 15.02.2024, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-13636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 15.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев