Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-12921/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16319/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А50-12921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Мошкин А.Г. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: Кетова Е.Н. по доверенности от 18.09.2017, Пушкарева Е.В. по доверенности от 18.09.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куйды Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2017 года

по делу № А50-12921/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Куйды Игоря Анатольевича (ОГРНИП 310774620400748, ИНН 772900974229)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш»

(ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147)

о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Куйда Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПермСпецНефтеМаш» убытков в размере 1 141 604 руб. 80 коп.

Решением от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ПермСпецНефтеМаш» реальных убытков в общей сумме 425 887 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Куйда И.А. (арендодатель), с одной стороны, и обществом «ПермСпецНефтеМаш» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.12.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (уровень: - г 14.100) семиэтажного здания Бизнес-центра «Славяновский PLAZA», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, общей площадью 331, 4 кв. м, из которых площадь кабинетов - 276, 8 кв. м (помещение), в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, а арендатор – принять объект аренды для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия договора.

Расположение помещения в здании указано на плане, являющимся приложением № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Помещение подлежало передаче арендатору для использования в качестве офиса (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, обслуживание и эксплуатацию помещения и здания осуществляет специализированная организация – ООО «ПЕРСПЕКТИВА - управление недвижимостью, с которой арендатор заключил договор агентирования № 07/13 от 02.10.2013.

В день фактической передачи помещения стороны подписывают акт приема-передачи помещения, являющимся приложением № 2 к договору (п. 1.5. договора).

Как указано в пункте 1.6. договора, помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД № 041338 от 02.10.2013.

С момента заключения договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 215 410 руб., из расчета арендной ставки 650 руб. за 1 кв. м в месяц. НДС не начисляется в связи с применением упрошенной системы – налогообложения (п. 2.1 договора).

Арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения и относящихся к нему коммуникаций (п. 3.2.4 договора), возвратить помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня прекращения настоящего договора по любому из оснований в том состоянии, в котором оно находилось в момент заключения настоящего договора, а также передать арендодателю все неотделимые улучшения помещения (п. 3.2.6 договора).

11.12.2013 сторонами путем подписания акта приема-передачи был зафиксирован факт передачи арендодателем во временное пользование арендатору нежилых помещений, расположенных на 5 этаже (уровень: + 14.100) семиэтажного здания Бизнес-центра «Славяновский PLAZA», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, общей площадью 331,4 кв. м, из них площадь кабинетов 276,8 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что помещение в распоряжении ответчика находится с 2009 года, что, как считает истец, подтверждается заключенными ранее, соответственно, ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» и ООО «Недвижимость», ООО «ПермСпецНефтеМаш» и ООО «Недвижимость» договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2009, от 10.02.2013; на протяжении действия договора с 2013 года ответчик не исполнял обязанность по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, что постепенно приводило их к ненадлежащему состоянию.

Кроме того, указано на то, что договор был расторгнут по требованию арендодателя во внесудебном порядке в связи с допущенным арендатором нарушением сроков оплаты (письмо № 111 от 31.10.2016); 30.11.2016 арендодателем подготовлено соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи, которое было вручено арендатору 28.12.2016 исх. № 134.

Как указано истцом, офис был передан (возвращен) в ненадлежащем состоянии, не пригодном для дальнейшей сдачи в аренду без проведения ремонтных работ, требуется ремонт; в связи с тем, что от выполнения ремонта арендатор отказался, арендодатель был вынужден осуществить ремонт самостоятельно с привлечением обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Недвижимость», общая сумма затрат составила 380 887 руб. 70 коп.

В качестве доказательств понесенных затрат представлены следующие документы: договор подряда № 38 от 20.01.2017, счет на оплату № 015 от 14.02.2017, акт № 015 от 14.022017, акт № 146 от 16.02.2017, счет на оплату № 20/2017 от 15.02.2017, акт № 10 от 17.02.2017, счет-фактуру № 8 от 14.02.2017, счет-фактуру № 851 от 10.02.2017, товарную накладную № 851 от 10.02.2017, счет-фактуру № 34 от 07.02.2017, товарную накладную № 44 от 07.02.2017, счет-фактуру № 4 от 06.02.2017, счет-фактуру № 141 от 06.03.2017, товарную накладную № 145 от 06.03.2017, счет-фактуру № 135 от 03.03.2017, товарную накладную № 139 от 03.03.2017, счет-фактуру № 6006035913 от 10.02.2017, товарную накладную № 6006025913 от 10.02.2017, счет-фактуру № 60060259152 от 10.02.2017, товарную накладную № 6006025912 от 10.02.2017, акт № 6006025913 от 10.02.2017, товарные чеки от 09.02.2017; 01.02.2017; 09.02.2017.

Кроме того, истцом представлены таблицы по объемам выполненных работ, фактически использованным материалам, отчет № 18/17 от 26.01.2017 об оценке затрат на проведение ремонта отделки нежилых помещений, общей площадью 331,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 92.

Согласно данным этого отчета итоговая величина стоимости объекта оценки составила 668 000 руб.; заказчиком отчета являлось ООО «Управляющая компания «Недвижимость», оценочной организацией – ООО «Проспект» (л.д. 80-108 т. 1).

Для проведения ремонтных работ в принадлежащих истцу помещениях предпринимателем Куйда И.А. и ООО «Управляющая компания «Недвижимость» 01.03.2016 был заключен договор на возмездное оказание услуг по организации, проведению и контролю за ремонтными работами (л.д. 19).

Оказание услуг по выполнению ремонтных работ в помещениях, которых арендовал ответчик, согласовано в спецификации № 5 к данному договору от 01.12.2016 (л.д. 112).

Стоимость услуг ООО «УК «Недвижимость» составила 30 000 руб., в подтверждение чего представлен счет на оплату № 169 от 09.03.2017 и акт выполненных ООО «Управляющая компания «Недвижимость» работ № 91 от 09.03.2017.

Общая сумма затрат - 425 887 руб. 70 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорных помещений от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика и нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил и признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик пользуется спорным помещением с 2009 года, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, договор был заключен ООО «Недвижимость» (арендодатель) и ЗАО «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН 5904006439) (арендатор), а не ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН 5904172147).

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что 10.02.2013 ООО «Недвижимость» (арендодатель) и ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН 5904172147) (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения; по акту приема-передачи спорное помещение было передано ответчику - ООО «ПермСпецНефтеМаш»; в соответствии с Актом приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения 10.02.2013, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92, от 10.02.2013 арендодатель ООО «Недвижимость» передал, а арендатор ООО «ПермСпецНефтеМаш» принял в аренду нежилые помещения,

расположенные на 5 этаже семиэтажного здания Бизнес-Центра по улице Ленина, д.92, в г. Перми, общей площадью 331,4 кв. м, из них кабинеты – 276,8 кв. м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию; на момент передачи помещений стороны друг к другу претензий не имели; согласно сведениям о государственной регистрации права, 02.10.2013 было зарегистрировано право собственности истца на спорные нежилые помещения, общей площадью 331,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 041338 от 02.10.2013); 11.12.2013 истцом (арендодатель) и обществом «ПермСпецНефтеМаш» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения; при передаче спорного помещения сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения с Приложением № 1 к акту, из которого следует, что арендатор, осмотрев нежилые помещения, расположенные на 5 этаже семиэтажного здания Бизнес-Центра «Славяновский PLAZA», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, общей площадью 331,4 кв. м, из них площадь кабинетов составляет 276,8 кв. м, принял помещения, зафиксировав перечисленные в акте нарушения внешнего вида стен и потолка; в отношении указанных недостатков арендатор претензий не имел, а арендодатель обязался не предъявлять при обратной передаче помещений претензии, связанные с указанными недостатками.

Также суд первой инстанции оценил акт от 22.03.2011, содержащий информацию о том, что в ночь с 17.03.2011 на 18.03.2011 в помещении общей площадью 4,8 кв. м (помещение № 16 на поэтажном плане здания), расположенном на мансардном этаже 5-этажного административного здания по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 92, произошла утечка воды, в результате которой были затоплены офисные помещения на 5-ом этаже здания, принадлежащие ООО «Недвижимость», что повлекло за собой повреждение потолочных плиток подвесного потолка, образование подтеков на стенах.

Оценил суд первой инстанции и отсутствие доказательства того, что в офисных помещениях на 5-ом этаже был произведен ремонт после затопления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав при этом Приложение № 1 к Акту от 11.12.2013 свидетельствующим о наличии повреждений, вызванных затоплением офисных помещений, в момент передачи истцом в аренду ответчику спорных помещений.

Показания свидетелей Павлова С.В. и Паутова О.В. признаны судом первой инстанции доказательствами состояния помещения (ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков 425 887 руб. 70 коп. явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, «фактически помещение находилось в распоряжении ответчика с 2009 года, то есть ремонт в помещениях отсутствовал на протяжении более семи лет», что, по мнению истца, «судом не был принят во внимание акт приема-передачи помещений от 01.12.2016 с перечислением всех имеющихся дефектов (с подтверждением обстоятельств фотосъемкой), от подписания которого ответчик отказался без объяснения причин отказа» и «Отчет об оценке, подготовленный ООО «Проспект», который содержит описание и фотографии возвращенного помещения, а также стоимость затрат, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние».

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что выявленные замечания заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденными имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными в момент возврата помещения арендодателю, фактические затраты истца, связанные с оплатой стоимости восстановительных работ, по мнению этой стороны, реальны, при выборе подрядчика и материалов для производства ремонтных работ применен принцип экономии.

Результат исследования представленных истцом «таблиц по разнесению использованных материалов на все офисы занимаемого ответчиком помещения», а также доводов, которые заключаются в указании на то, что «срок службы определенных строительных материалов составляет 2-3 года», суд не учел не только фактическое состояние помещения, но и нормативные сроки замены материалов, то, что требование о необходимости проведения ремонта ответчиком выполнено не было, сам по себе не может быть признан влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на судебный акт арбитражного суда от 11.06.2008 по делу № А35-6297/07 правовых последствий не влечет (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и указание в ней на то, что при принятии обжалуемого решения не были применены нормы материального права, по мнению истца, подлежащие применению «(Приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312; выводы судебной практики, утвержденные Верховным Судом Российской Федерации)».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-12921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов