Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-79553/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79553/21
30 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304501318300054, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Московской области

об установлении сервитута


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.09.2021 по делу № 2-1266/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело № 2-1266/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский хлеб» (далее – ООО «Жуковский хлеб», ответчик) об установлении ФИО2 на срок 20 (двадцать) лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, кадастровый номер 50:52:0010215:24, по адресу: <...> в целях обеспечения прохода и проезда малотоннажных транспортных средств не менее 10 (десяти) автомобилей в день к магазину истца для подвоза товара с целью его продажи и других коммерческих нужд, согласно указанной схеме МСК-50 с геодезическими данными:

H1 - X 451479, 02; Y 2226798,74; дирекционные углы 64 17Л 24м; длина линии 3 (в метрах);

Н2 - X 451480, 32; Y 2226801,44; дирекционные углы 155 24Л 50"; длина линии 8,68 (в метрах);

НЗ - X 451472,42; Y 2226805,05; дирекционные углы 132 29Л 36"; длина линии 14,39 (в метрах);

Н4 - X 451462, 71; Y 2226815,66; дирекционные углы 232 41Л 21"; длина линии 3,12 (в метрах);

Н5 - X 451460, 82; Y 2226813,18; дирекционные углы 312 45Л 23"; длина линии 14,45 (в метрах);

Н6 - X 451470, 63; Y 2226802,57; дирекционные углы 335 27Л 49"; длина линии 9,22 (в метрах);

H1 -X 451479, 02; Y 2226798,74.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 39 кв.м., номер кадастрового квартала 50:52:0010215, кадастровый номер 50:52:0010215:21, расположенного по адресу: <...> категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строение для торговой деятельности».

Ответчик - – ООО «Жуковский хлеб» является собственником соседнего земельного участка площадью 3239 кв. м, номер кадастрового квартала 50:52:0010215, кадастровый номер 50:52:0010215:24, по адресу: <...> категория земельного участка - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Производственная площадка».

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении истцу на срок 20 (двадцать) лет права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика для возможности подвозить на транспорте к своей торговой точке коммерческий товар для продажи, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование необходимости установления сервитута истец указывает на следующие обстоятельства: магазин (торговая точка), принадлежащий истцу на праве собственности имеет два входа: первый вход – центральный – для покупателей, с выходом на улицу Менделеева, второй вход граничит с земельным участком ответчика, в связи с чем, в целях принятия товара истцу необходим свободный проезд по территории земельного участка ответчика.

Указанное требование об установлении сервитута оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке, пересекающим принадлежащий ответчику земельный участок, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, ООО «Жуковский хлеб» - это предприятие пищевой промышленности, расположенное по адресу: <...> на территории всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24, принадлежащего Обществу, располагаются производственные объекты, а именно: газовая котельная, склад бестарного хранения муки, в связи с чем с целью сохранности имущества, территория ограждена и находится под охраной, где установлен строгий пропускной режим для проезда и прохода на территорию предприятия.

Общие санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к предприятиям пищевой промышленности приведены в Правилах организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденных 12.07.1999 Техническим Комитетом по стандартизации № 3 ГосНИИХП, а также в новых Санитарных правилах СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Поскольку на спорном земельном участке расположено предприятие, относящееся к пищевой промышленности и по санитарным нормам доступ к территории такого рода предприятий ограничен, то установление сервитута в виде беспрепятственного доступа на территорию предприятия пищевой промышленности посторонних лиц, приведет к нарушению санитарных норм и правил.

ООО «Жуковский хлеб» полагает, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав собственника земельного участка ООО «Жуковский хлеб».

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что у него отсутствует доступ к магазину без установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку довод ФИО2 о том, что для удобного принятия товара, через второй вход в магазин, ей необходим проезд по территории земельного участка ответчика не является значимым для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 20.04.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Судэкспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеется ли у ФИО2 возможность осуществления прохода и проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:24, 50:52:0010215:14? В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ. Отобразить графически.

2) При отрицательном ответе на первый вопрос указать наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24 вариант возможного установления сервитута в целях прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанными земельными участками, а также указать графически, с учетом (при их наличии) охранных зон и требований безопасности дорожного движения.

3. Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) с кадастровым номером 50:52:0010215:24, в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно экспертному заключению № 194(157)/2021 от 18.08.2021 при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:21 расположен торговый павильон общей площадью 28,70 кв.м с кадастровым номером 50:52:0010216:1291. принадлежащий ФИО2

Торговый павильон истца имеет два выхода наружу (см. план (схему)). Выход №1 предназначен для посетителей торгового павильона и ведет на территорию общего пользования по ул. Менделеева. Выход №2 предназначен для разгрузочных работ и ведет на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24 (см. чертеж №1, фотографию 3).

Торговый павильон истца обеспечен одним эвакуационным выходом (№1) и одним выходом разгрузочной зоны (№2). В соответствии с требованиями п.4.2.3 СП 1.13130.2020 осуществлять разгрузочные работы посредством Выхода №1 не допускается.

С целью соблюдения противопожарной безопасности - Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», торговый павильон должен быть обеспечен возможностью в том числе проезда к Выходу №2.

Возможность проезда и прохода к Выходу №2 торгового павильона истца, минуя территорию земельного участка 50:52:0010215:24. отсутствует (см. чертеж №1). ). Использование территории земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:14 для организации проезда и прохода не требуется.

При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что наименее обременительным вариантом организации проезда и прохода к выходу разгрузочной зоны торгового павильона истца является установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:1 и 50:52:0010215:24 (см. чертеж №1.1).

С учетом расположения въездных ворот на территорию земельного участка ответчика и наличия автомобильных парковочных мест, существующей улично-дорожной сети по ул. Менделеева, разработать иные варианты установления сервитута, в том числе минуя территорию земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:1. не представляется возможным.

В таблице №1 приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24, предполагаемой к обременению сервитутом в пользу истца, для организации проезда к выходу №2 торгового павильона с кадастровым номером 50:52:0010216:1291, площадь обременения 161 кв.м.

В таблице №2 приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:1, предполагаемой к обременению сервитутом в пользу истца, для организации проезда к выходу №2 торгового павильона с кадастровым номером 50:52:0010216:1291, площадь обременения 12 кв.м.

Эксперты отмечают, для осуществления проезда в соответствии с вариантом установления сервитута, необходимо предусмотреть соблюдение контрольно-пропускного режима. действующего на территории земельного участка ответчика. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории, препятствующих организации проезда отсутствуют.

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что годовая рыночная стоимость права пользования земельными участками (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:52:0010215:24 и 50:52:0010215:1. в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым ром 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, составляет:

30 135(тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек в год, в том числе:

-2 090,30 рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010215:1 (30 135.60*12/173)

-28 045,30 рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010215:24 (30 135.60*161/173);

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, поскольку эксперт ФИО3 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса (вопрос суда № 1) и дал ответ, не входящий в его компетенцию, что повлияло на обоснованность ответа на вопрос суда о наличии возможности у ФИО2 осуществления прохода и проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:24, 50:52:0010215:14.

В качестве опровержения доводов экспертов ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № 22-С-20 от 30.05.2022 по делу № А41-79553/21, с ответом на следующий вопрос: «Соответствуют ли выводы в области пожарной безопасности, изложенные в Экспертном заключении ООО «Судэкспертиза» требованиям пожарной безопасности?».

В Экспертном заключении № 22-С-20 от 30.05.2022 указано следующее:

Требования п. 4.2.7 СП 1,13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на торговый павильон Истца не распространяется по следующим основаниям:

а)торговый павильон Истца не является помещением подвального или цокольного этажа (заглубленным более чем на 0,5 м), предназначенным для одновременного пребывания в нем более 6 человек;

б)торговый, павильон Истца не является помещением, предназначенным для одновременного пребывания в нем 50 и более человек;

в)торговый павильон Истца не является помещением, рассчитанным на единовременное пребывание в нем менее 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м (общая площадь торгового павильона 28.70 кв.м).

Требования п. 4.2.3 СП 1.13130.2020 не допускают устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны и не запрещают использовать выходы и (или) входы для доставки товаров в разгрузочную зону.

Согласно п. 107 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.202 г. № 1479 (далее - Правила) в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей.

Согласно п. 107 этих же Правил в нерабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары может осуществляться по путям, связанным с Выходом № 1 торгового павильона Истца, предназначенным для покупателей.

Таким образом, вывод эксперта о том, что осуществлять разгрузочные работы посредством Выхода №1 не допускается является необоснованным.

Более того Ответчик считает, что ФИО2 имеет возможность производить загрузку и выгрузку товаров до открытия^ и после закрытия магазина, т.е. в нерабочее время при отсутствии покупателей в торговом павильоне Истца, например, путем издания соответствующего приказа.

В экспертном заключении не установлены и не указаны, в соответствии с какими именно требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ, торговый павильон Истца должен быть обеспечен возможностью проезда и прохода к Выходу № 2,

Проезд и проход с земель общего пользования к Выходу №2 из разгрузочной зоны торгового павильона Истца Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регламентируется, так как в целях пожарной безопасности не требуется организация проезда к разгрузочному выходу №2 (тем более к не эвакуационному выходу).

С целью соблюдения пожарной безопасности - Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», торговый павильон Истца обеспечен возможностью проезда и прохода к эвакуационному Выходу №1, в том числе для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара, непосредственно с земель общего пользования.

Проезд и проход с земель общего пользования к Выходу №2 из разгрузочной зоны торгового павильона Истца Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регламентируется, так как в целях пожарной безопасности не требуется организация проезда к разгрузочному выходу №2.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях исследования следующих обстоятельств:

1.Соответствует ли торг, пав., пом. № 4,6, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:52:0010216:1291, принадлежащий на праве собственности ФИО2 требованиям пожарной безопасности?

2. Выполняются ли требования пожарной безопасности при погрузке-разгрузке товаров через основной вход/выход №1 (эвакуационный) в торг, пав., пом. № 4,6 с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 с улицы Менделеева?

3. Требуется ли для обеспечения требований пожарной безопасности заезд пожарных подразделений на территорию к Запасному Входу/Выходу №2 (разгрузочному) торг, пав., пом. № 4,6 с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 с доступом с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Жуковский хлеб» с кадастровым номером 50:52:0010215:24?

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой может быть поручено другому эксперту.

Вопрос о назначении повторной экспертизы является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Представленное экспертное заключение № 194(157)/2021 от 18.08.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в оспариваемой части, касающейся определения стоимости платы за сервитут экспертное заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, проведен анализ методов определения соразмерной платы за сервитут, осуществлен выбор подходов и методов оценки, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Протокольным определением от 24.11.2022 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Само по себе несогласие ответчика с установленными в ходе исследования выводами экспертов относительно соблюдения требований пожарной безопасности, не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд учитывает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а не для эксплуатации и обслуживания здания в целом, за отсутствием характеристики их исключительности.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также истцом не указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (часть 2 статьи 272 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок определения условий пользования земельным участком при прекращении обязательственных отношений между собственником недвижимого имущества, находящегося на не принадлежащем ему земельном участке, и собственником земельного участка.

Определением от 24.10.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79553/21 сторонам поручено оформить акт осмотра с приложением фотоматериалов на предмет наличия дорожных знаков и возможности парковки напротив павильона Истца.

23.11.2022 г. составлен акт осмотра участка дороги общего пользования по улице Менделеева в районе дома 12, напротив павильона Истца ФИО2, расположенного по адресу: <...> торг, пав., пом. № 4,6, с фотофиксацией дорожных знаков и парковочного пространства напротив торгового павильона.

В ходе осмотра зафиксировано, что напротив павильона Истца на участке дороги общего пользования по ул. Менделеева в районе дома №12 расположен парковочный карман, предназначенный для парковки и стоянки транспортных средств в зоне действия следующих дорожных знаков:

- информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 г линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых;

- знака дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», согласно ПДД РФ, знак 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части;

- запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», согласно Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона действия которого распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка,

- знака дополнительной информации 8.4.1 «Вид транспортного средства», согласно Приложения № 1 к ПДД РФ, распространяющим действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.;

- знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», согласно Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно представленному акту и фотоматериалам следует, что на участке дороги по ул. Менделеева, 12 города Жуковский, напротив магазина Истца в месте уширения проезжей части установлен знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.1 и обозначает наличие площадки (кармана), предназначенной для стоянки автомобилей. При этом табличка 8.6.1, установленная совместно со знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», обозначает способ постановки автомобилей на указанной площадке (в данном случае параллельно краю проезжей части). Таким образом, действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется на место уширения проезжей части дороги.

Кроме того, согласно представленному акту и фотоматериалам следует, что на участке дороги по ул. Менделеева, 12 города Жуковский, на проезжей части также установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаками дополнительной информации, а именно: 8.4.1 «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор». При этом табличка 8.4.1, установленная совместно со знакомом 3.27 «Остановка запрещена», обозначает, что в зоне действия указанного знака (3.27) запрещается остановка и стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т., следовательно, в месте уширения проезжей части (напротив магазина Истца) разрешается стоянка всех автомобилей (легковых и грузовых) с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

В соответствии с п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знаки 8.4.1. - 8.4.8. Приложения 1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» указывают на транспортные средства, на которые распространяет действие знак и приостанавливает действия знака 3.27 для остальных транспортных средств.

То есть, знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный на участке дороги по ул. Менделеева, 12 г. Жуковский, распространяет свое действие в соответствии с табличкой 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ - только на грузовые транспортные средства с массой более 3,5 т.

В исковом заявлении и экспертном заключении в результате проведения судебной экспертизы судом исследовалась возможность проезда малотоннажных транспортных средств в целях обслуживание объекта истца.

Малотоннажными автомобилями признаются фургоны и грузовики транспортной категории «N1» (полной массой до 3.5 тонн), основное предназначение которых – перевозка небольших партий грузов в городских пределах или на сравнительно небольшие расстояния. Как правило, подобный транспорт имеет грузоподъемность не более 2 тонн.

Таким образом, установление требуемого истцом сервитута по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, учитывая возможности эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги малотоннажными транспортными средствами.

При этом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

Также Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе фактического наличия у истца иной возможности доступа к магазину с территории общего пользования (с улицы Менделеева), что установлено материалами дела, в том числе Экспертным заключением № 22-С-20 от 30.05.2022г. на стр. 14, а также того обстоятельства, что ООО «Жуковский хлеб» является предприятием пищевой и перерабатывающей промышленности (Хлебзаводом), по границам участка которого установлена санитарно-защитная зона в соответствии с решением государственного санитарного врача по Московской области № 12 от 15.02.2011г. для целей соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых в деятельности Хлебзавода, а с целью сохранности имущества, территория ограждена и находится под охраной, установлен строгий пропускной режим для проезда и прохода на территорию Хлебзавода, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащей ООО «Жуковский хлеб» в независимости от испрашиваемых условий не имеется.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго