Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-11278/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10858/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А60-11278/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года по делу № А60-11278/2021

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – истец, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании долга 10149464 руб. 63 коп. по оплате поставленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 тепловой энергии и пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.06.2021, в размере 1759311 руб. 38 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 10149464 руб. 63 коп., начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (с учетом ходатайств об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01.07.2021 (определение от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, просит решение отменить, отказать в иске полностью. Управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств. Истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов. Исполнение обязательства возможно только по решению суда. В этой связи ответчик полагал начисление пени безосновательным и просил суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты пени, однако суд не учел данный довод.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу ул. Артинская, д. 32, 37, ул. Березовая, д. 11, ул. Бытовая, д. 11, ул. Горького, д. 5, ул. Матросова, д. 16, ул. 3 Садовая, д. 4, 5, ул. Ухтомского, д. 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый ул. Мира, д. 1, ул. Сухобского, д. 37, ул. 2 Садовая, д. 5, ул. Вокзальная, д. 104, ул. Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11, ул. Бульварная, д. 35, ул. Куйбышева, д. 55, 57, ул. 8 Марта, д. 51, ул. Манчажская, д. 34, ул. Мизерова, д. 98. Данные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 №28- ФЗ «О гражданской обороне» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60- 66715/2017, №А60-66716/2017, №А60-66717/2017, №А60-66719/2017, №А60- 33305/2019, №А60-33310/2019, №А60-33648/2020, №А60-33649/2020 установлены следующие обстоятельства: защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью; МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что на дату рассмотрения иска ответчик не является собственником спорных помещений, ответчиком не представлено.

В целях исполнения своих обязанностей МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» заключены договоры с теплоснабжающими организациями: договор теплоснабжения №Крас1-8795/12 от 15.09.2012 с ЗАО «Регионгаз-инвест», договор теплоснабжения №Крас2-8796/12 от 15.09.2012 с ЗАО «Регионгазинвест», договор теплоснабжения №Крас4-8798/12 от 15.09.2012 с ЗАО «Регионгаз-инвест», договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №01/15 от 01.01.2015 с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», договор теплоснабжения №Крас-9210/19 от 25.03.2019 с ЗАО «Регионгаз-инвест».

В соответствии с условиями данных договоров истец как управляющая организация приобретает тепловую энергию и реализует ее потребителям коммунальных услуг – собственникам и пользователям помещений в указанных выше многоквартирных домах в виде услуги по обеспечению помещений в многоквартирных домах отоплением.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 поставил в многоквартирные дома, по адресу: г. Красноуфимск по адресу ул. Артинская, д. 32, 37, ул. Березовая, д. 11, ул. Бытовая, д. 11, ул. Горького, д. 5, ул. Матросова, д. 16, ул. 3 Садовая, д. 4, 5, ул. Ухтомского, д. 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый ул. Мира, д. 1, ул. Сухобского, д. 37, ул. 2 Садовая, д. 5, ул. Вокзальная, д. 104, ул. Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11, ул. Бульварная, д. 35, ул. Куйбышева, д. 55, 57, ул. 8 Марта, д. 51, ул. Манчажская, д. 34, ул. Мизерова, д. 98, в которых находятся встроенные помещения – защитные сооружения гражданской обороны, тепловую энергию, оказал услуги по обеспечению отоплением. Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10149464 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №63 от 10.02.2021 с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности Российской Федерации поименованных объектов, оказание истцом услуг в спорный период, их стоимость подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Суд установив, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по поставке теплоэнергии в дома, оборудованных ОДПУ и не оборудованных ОДПУ, подтверждается материалами дела, в том числе актами на поставку тепловой энергии и приложениями к ним с расшифровкой по объемам потребления; начисление за потребленные ресурсы, производилось по утвержденным РЭК Свердловской области для истца, тарифам, учитывая, что 28 защитных сооружений гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности, расположены в многоквартирных жилых домах Качканарского городского округа, расчет платы за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию был произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354); вместе с тем, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2020, в размере 10149464 руб. 63 коп. не исполнил, принимая во внимание, что размер задолженности подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере10149464 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам №№А60-28330/2019, А60-33310/2019).

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ответчик как законный владелец обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с направление платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1759311 руб. 38 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.06.2021. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет пеней – не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, в размере 1759311 руб. 38 коп., обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-11278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина