Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-184381/2015

902/2020-6517(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77401/2019

Дело № А40-184381/15
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-184381/15 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 35 160,08 руб., из них 21 590 руб. - основной долг, 13 270,08 руб. - пени по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 28.10.2019, ФИО2 –лично, паспорт, ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена НП СРО «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 15.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 26.06.2018 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 05.12.2018 финансовым управляющим Тихомирова С.Н. утвержден арбитражный управляющий Опалев Михаил Ленартович.

Определением суда от 20.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере35 160,08 руб., из них 21 590 руб., 13 270,08 руб. – пени.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2019 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ФИО3 поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о погашении требований ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для удовлетворения заявления ФИО2 помимо требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО2 обязан был выразить намерение погасить и соответствующие проценты, начисленные на требование ФНС России.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона «О банкротстве» № 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127- ФЗ.

В соответствии со статьей 129.1 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

На основании статьи 129.1 Закона № 127-ФЗ, погашение третьим лицом задолженности должника по оплате обязательных платежей, включенных в реестр кредиторов, регламентировано посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении.

Из положений статьи 129.1 Закона № 127-ФЗ следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя.

Все требования Закона № 127-ФЗ ФИО2 были исполнены при подаче его Заявления о намерениях.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона № 127-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Названным Законом установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательство должника об уплате обязательных платежей:

1) Отсутствие в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей;

2) Отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В данном деле:

1) В реестр требований кредиторов требования ИФНС № 4 по г.Москве включены согласно определению от 20 июля 2016г., в размере 35160 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 08 копеек, (из них 21590 руб., 13270,08 руб. - пени), отнесённых к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Факт нахождения в реестре требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа в указанном размере судом проверен в судебном заседании 05.11.2019г, представитель Финансового управляющего Опалева М.Л. -Давыдов А.В. подтвердил это обстоятельство, кредитор Давыдов Д.В. данное обстоятельство не оспаривал.

2) Заявитель ФИО2 не отказывался и не отказывается от заявленного в суд 09.10.2019г намерения погасить включенные в реестр Должника требования к должнику об уплате обязательных платежей. Таким образом, процедура, установленная Федеральным законом «О банкротстве» Заявителем соблюдена, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении Заявления о намерениях ФИО2

Помимо ст. 129.1. Закона № 127-ФЗ, порядок погашения требований уполномоченного органа определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее -«Порядок погашения»).

В соответствии с данным Порядком погашения и пунктом 8 статьи 129.1 Закона № 127- ФЗ, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Такое уведомление ИФНС № 4 по г.Москве от 01.11. 2019г № 25-13/052068 имеется в материалах дела.

Кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе указал на то, что при удовлетворении заявления о намерениях в порядке ст. 129.1. Закона № 127-ФЗ, помимо суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника, заявителем так же должны погашаться текущие проценты, установленные п.2.1. ст. 126 названного Закона.

Однако, в ст.126 Закона № 127-ФЗ говорится о последствиях открытия конкурсного производства.

В данном случае идет процедура реализации имущества должника-гражданина, последствия которой регулируются ст.213.24 и ст.213.25 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем оснований для иного регулирования по правилам ст.213.1. названного закона - не имеется.

Статьёй 129.1. Закона № 127-ФЗ подлежащей применению при рассмотрении Заявления о намерениях регулируется порядок погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов:

П.1. «...требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены ...третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей...

В случае погашения... третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.».

Тогда как в пункте 2.1. ст. 126, на которую необоснованно ссылается кредитор ФИО1, говорится о начислениях процентов, отнесенных названной статьёй к текущим (а не к реестровым) платежам, которые не являются и не могут являться предметом Заявления о намерениях погашения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, регулируемых ст. 129.1. названного Закона, в силу различной правовой природы текущих и реестровых платежей.

Кроме того, п.2.1. ст. 126 указано, начисленные в соответствии с названной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, поскольку они являются текущими и не включаются в реестр кредиторов.

Указанная кредитором ФИО1 ст. 126 регулирует уплату/погашение должником (а не заявителем, подавшим заявление о намерениях в порядке ст. 129.1. Закона № 127-ФЗ) процентов, начисленных в соответствии с названной статьей, в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пункт 42 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012г, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы - не применим к данному случаю, поскольку в этом пункте никак не разъясняются вопросы, связанные с применением ст. 129.1. Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-184381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева