Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3561/2026-ГК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-7421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года

по делу № А60-7421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ООО «Алгана») (ИНН <***>, 1196658045308)

к ДУМИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лирит» (ООО«Лирит») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Контакт» (МБУ ДО ДЮЦ «Контакт») (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ООО «Стройка») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азар» (ООО «Азар»), Муниципальное казённое учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (МКУ «Городской Центр охраны памятников»), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский лесопромышленный холдинг» (ООО «АЛХ»), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖИСН СО), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (Свердлохранкультура), ФИО1,

о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние,

установил:

ООО «Алгана» (в порядке процессуального правопреемства АО «Орджоникидзевская УЖК») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ): - к ООО «Лирит» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге путём демонтажа со стороны нежилого помещения (66:41:0000000:63483, 53,6 м2) одного наружного блока кондиционера, одной вывески и восстановления целостности стен после демонтажа имущества, путём восстановления целостности стен со стороны нежилого помещения (66:41:0106121:3256, 12 м2) после демонтажа имущества;

- к ООО «Лирит», ООО «Стройка» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге путём демонтажа со стороны нежилого помещения (66:41:0106121:3197, 237,9 м2) двух вентиляционных воздуховодов, одной вентиляционной решетки и восстановления целостности стен после демонтажа имущества;

- к ДУМИ об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге путём демонтажа со стороны нежилого помещения (66:41:0000000:63482 1144,7 м2) одного светильника, восьми вентиляционных решеток, двух вентиляционных воздуховодов и восстановления целостности стен после демонтажа имущества;

- к ДУМИ, МБУ ДО ДЮЦ «Контакт» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге путём восстановления целостности стен со стороны нежилого помещения (66:41:0106121:3196 815,8 м2) после демонтажа имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азар», МКУ «Городской Центр охраны памятников», ООО «АЛХ», Региональный Фонд капитального ремонта МКД, Департамент ГЖИСН СО, Свердлохранкультура, ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года исковые требования удовлетворить частично.

Возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге:

- ООО «Лирит», путём демонтажа со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63483 площадью 53,6 м2 одного наружного блока кондиционера, одной вывески и восстановления целостности стен после демонтажа имущества, путём восстановления целостности стен со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3256 площадью 12 м2 после демонтажа имущества.

- ООО «Лирит», ООО «Стройка», путём демонтажа со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3197 площадью 237,9 м2 двух вентиляционных воздуховодов, одной вентиляционной решетки и восстановления целостности стен после демонтажа имущества.

- МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, МБУ ДО ДЮЦ «Контакт», путём восстановления целостности стен со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3196 площадью 815,8 м2 после демонтажа имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ДУМИ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указывает на то, что общий срок выполнения всех этапов работ на объекте культурного наследия (ОКН) составляет примерно 17 месяцев (без учёта времени на заключение контрактов с лицензированными организациями и подготовки отчётной документации), на практике этот срок составляет не менее 3 лет. В указанном здании в 2026 году планируется проведение капитального ремонта. МКУ «Городской Центр охраны памятников» подрядчику работ по капитальному ремонту согласована проектная документация на проведение работ по сохранению ОКН (письмо от 28.11.2025 № 642). В связи с указанными обстоятельствами требования истца являются преждевременными, выполнение требований истца приведёт к необоснованным тратам из муниципального бюджета. При этом отмечает, что на ответчиков наложена обязанность лишь в заделывании одного отверстия, оставшееся от демонтированного светильника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МБУ ДО ДЮЦ «Контакт» поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что целостность стен со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3196 площадью 815,8 м2 после демонтажа имущества на фасаде здания (ОКН) восстановлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.11.2024 многоквартирный дом по адресу: <...>, включён в реестр лицензий ООО «Алгана», в связи с выбором собственниками помещений нового способа управления. С 01.12.2024 ООО «Алгана» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Лирит» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:63483; 66:41:0106121:3256; 66:41:0106121:3197 (обременение в пользу ООО «Стройка»);

МО «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0106121:3196 (используется МБУ ДО ДЮЦ «Контакт» на праве оперативного управления); 66:41:0000000:63482 (обременение в пользу ООО «Азар»).

В ходе проведения планового осмотра общего имущества в многоквартирном доме № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» было выявлено, что на фасаде указанного дома, в нарушение действующего законодательства, со стороны указанных нежилых помещений 66:41:0000000:63483, 66:41:0106121:3256, 66:41:0000000:63482, 66:41:0106121:3197, 66:41:0106121:3196 размещены четыре наружных блока кондиционеров, четыре вентиляционных короба, а также установлены семь вентиляционных решеток, шесть светильников, три растяжки.

22.01.2026 проведён осмотр фасада многоквартирного дома № 10 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге, по результатам осмотра с представителями сторон составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 22.01.2026, представленному в материалы дела, на фасаде многоквартирного дома, без разрешения собственников, размещены:

- со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63483 площадью 53,6 м2: светильник, наружный блок кондиционера, вывеска;

- со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3256 площадью 12 м2: отверстия;

- со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3197 площадью 237,9 м2: два вентиляционных воздуховода, вентиляционная решетка;

- со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63482 площадью 1144,7 м2: светильник, восемь вентиляционных решеток, два вентиляционных воздуховода;

- со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3196 площадью 815,8 м2: светильник.

Поскольку общее имущество использовано без соглашения между всеми участниками долевой собственности по данному вопросу, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками не соблюдён установленный порядок пользования общим имуществом и в самовольном порядке на фасаде дома размещено личное оборудование (кондиционеры), исковые требования удовлетворил, увеличив срок необходимый для демонтажа и восстановления фасада здания до 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения. В части удовлетворения требования в отношении демонтажа имущества (светильник, восемь вентиляционных решеток, два вентиляционных воздуховода) со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63482 площадью 1144,7 м2, отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим.

Управляющая компания в силу возложенных на неё обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного жилого дома вправе предъявить негаторный иск в интересах всех собственников помещений, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 22.01.2026, оформленного соответствующим актом, представленному в материалы дела, установлено, что на фасаде многоквартирного дома, без разрешения собственников, в частности со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106121:3196 площадью 815,8 м2, принадлежащего МО «город Екатеринбург» и используемого МБУ ДО ДЮЦ «Контакт» на праве оперативного управления размещён светильник.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (част. 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

По смыслу вышеуказанных норм права, указанные действия, выразившиеся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, признаются судом апелляционной инстанции нарушающими право общей долевой собственности, поскольку необходимо получение согласия собственников помещений дома.

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками не представлено доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, в индивидуальное пользование для установки светильника.

Следует отметить, что возражения ДУМИ, против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на проведённый демонтаж светильника, расположенного со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63482 площадью 1144,7 м2, приняты судом первой инстанции, как и то обстоятельство, что вентиляционные решетки, вентиляционные воздуховоды расположенные со стороны нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63482, имеют практическое значение в соответствии с проектом МКД, являются препятствием для проникновения в вентиляционные отверстия.

Судом первой инстанции в удовлетворения требований, в указанной части, отказано.

В отношении нежилого помещения (66:41:0106121:3196 815,8 м2) доказательств того, что целостность стен после демонтажа имущества на фасаде здания (ОКН) восстановлена, в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, счёл возможным увеличить срок необходимый для демонтажа и восстановления фасада здания до 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

То обстоятельство, что в указанном здании в 2026 году планируется проведение капитального ремонта, что МКУ «Городской Центр охраны памятников» подрядчику работ по капитальному ремонту согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культуры, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о неправомерности размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, без получения согласия собственников помещений дома, что является нарушением прав общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года по делу № А60-7421/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова