Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А05-11431/2015

018/2017-42644(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015
г. Вологда
29 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-11431/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; место жительства -

г. Архангельск; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по заключению мирового соглашения от имени Должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее – Общество), и о возложении на финансового управляющего Должника ФИО3 обязанности обратиться с ходатайством о созыве собрания кредиторов Общества с вопросом о заключении мирового соглашения и голосовании за утверждение мирового соглашения.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий в нарушение принципа добросовестности и разумности не принимает мер к заключению мирового соглашения с Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2016 решение суда от 18.01.2016 отменено в части признания Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и введена в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Должник 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ФИО2 является кредитором Общества с суммой требования в размере 32 760 000 руб. задолженности (около 76 % общей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Общества), а Общество является кредитором Должника, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как контролирующее Должника лицо на сумму

25 699 957 руб. 22 коп. (100 % задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Должника).

Письмом от 14.02.2017 Должник обратился к финансовому управляющему с требованием о заключении от её имени мирового соглашения в деле о банкротстве Общества на предложенных ею условиях, а также с требованием о внесении вопроса о заключении мирового соглашения на тех же условиях в качестве дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов Общества, проводимого 14.04.2017.

ФИО3 требование получил в день проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов Общества проведено 07.04.2017 по требованию финансового управляющего Должника ФИО3, кредиторам предложены следующие условия мирового соглашения: определение суммы текущей задолженности Общества и её погашение за счёт продажи принадлежащего ФИО2 имущества в срок, не позднее 6 (шести) месяцев, после утверждения мирового соглашения и продажи принадлежащего ФИО2 имущества; после определения суммы текущей задолженности Общества и исключения указанной суммы из суммы задолженности Должника перед Обществом, оставшаяся сумма, распределяется следующим образом: 76,25 % от указанной суммы зачитывается в счёт имеющейся у Общества перед ФИО2 задолженности, а вторая часть

суммы, составляющая 23,75 % от суммы задолженности Должника перед Обществом, выплачивается оставшимся кредиторам Общества за счёт продажи принадлежащего Должнику имущества в срок, не позднее шести месяцев, после утверждения мирового соглашения и продажи принадлежащего Должнику имущества; при этом очерёдность выплаты сумм за счёт продажи принадлежащего Должнику имущества устанавливается в следующем порядке: в первую очередь выплачивается текущая задолженность Общества, во вторую очередь - задолженность перед кредиторами третьей очереди Общества.

На собрании кредиторов Общества ФИО3 при голосовании воздержался.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего Должника и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Участие в собрании кредиторов лица, имеющего задолженность перед должником, по вопросам, связанным с погашением такой задолженности, в том числе путем заключения мирового соглашения, следует отнести к правам, связанным с распоряжением имуществом должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем суд установил, что соглашение на предложенных Должником условиях нарушает права других лиц, к которым относятся и кредиторы Общества.

Кроме того, Должником в арбитражный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения в настоящем деле, условия которого фактически аналогичны условиям мирового соглашения, представленного на собрании кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что законом не установлена обязанность финансового управляющего голосовать по воле Должника (гражданина), напротив он должен действовать в интересах Должника и его кредиторов.

Поскольку доказательств тому, что управляющий препятствовал заключению мирового соглашения, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и указанные действия не могут быть квалифицированы как нарушение управляющим положений Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев