Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А35-921/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-921/2018
город Воронеж
05» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35-921/2018 (судья Суходольская Н.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 304463236502827) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 01/09-17, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 в размере 1 092 170 руб. 56 коп., неустойки в размере 267 005 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35-921/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Курск Строй Ресурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Курск Строй Ресурс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35- 921/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

26.07.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Курск Строй Ресурс» (покупателем) был заключен договор поставки от 04.09.2017 № 01/09-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 цена товара устанавливается в рублях или в условных единицах и указывается в прайс-листе поставщика, в счетах и счетах-фактурах, подписываемых сторонами на каждую партию товара, цена указывается в рублях применительно к условной единице в прайс-листе в пересчете по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день выставлении счета.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Датой поставки - дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты товара. Оплата товара покупателем является основанием для отгрузки товара поставщиком.

На основании пункта 8.1 договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 поставщик вправе требовать уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП ФИО2 в 2017 году поставил ответчику товар на общую сумму 2 392 170 руб. 56 коп., который оплачен частично- в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными документами.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

В связи с тем, что ООО «Курск Строй Ресурс» свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме и в установленный срок в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 1 092 170 руб. 56 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 267 005 руб. 01 коп. за период с 15.09.2017 по 21.06.2018.

Рассчитанную истцом неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17, ответчик счет несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил суд области уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 11.01.2018, расчет стоимости услуг, расписку от 18.01.2018 в получении оплаты, акт выполненных работ по состоянию на 27.06.2018.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которым стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб.

С учетом изложенного суд области взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб., в том числе: за подготовку претензии – 5 000 руб., за подготовку искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб., за подготовку уточнения к исковому заявлению в связи с оставлением заявления без движения – 1 000 руб., за подготовку уточненного искового заявления с представлением требуемых документов для взыскания судебных расходов и расчетом неустойки– 2 000 руб.

Таким образом, суд области счел, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 28 000 руб. удовлетворяют критериям разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


А.И. Поротиков