Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-213245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-213245/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


                  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,  

при участии в судебном заседании:            

от ФИО1 – ФИО1, по паспорту РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.06.2017 № 6-1474, срок 1 год,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении ФИО2  (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в размере 582 466 руб. 67 коп., ФИО6 в размере 2 000 000 руб., ФИО7 в размере 2 067 370 руб., ФИО8 в размере 7 533 840 руб. 34 коп.,  ФИО9 в размере 2 061 944 руб. 15 коп., ФИО10 в размере 2 857 811 руб. 75 коп., ФИО11 в размере 1 167 063 руб. 64 коп., ФИО12 в размере 8 937 185 руб. 20 коп.,  ФИО13 в размере 1 527 743 руб., ФИО14 в размере 528 392 руб., ФИО15 в размере 2 312 038 руб. 88 коп., ФИО16 в размере 2 066 117 руб. 61 коп., ФИО17 в размере 1 219 474 руб. 73 коп.,  ФИО18 в размере 2 037 922 руб., ФИО19 в размере 5 691 742 руб. 97 коп., ФИО20 в размере 675 658 руб., ФИО21 в размере 1 600 498 руб. 92 коп., ФИО22 в размере 1 103 509 руб., ФИО23 в размере 500 000 руб.,  ФИО24 в размере 1 683 017 руб. 96 коп.,  ФИО25 в размере 501 452 руб.,  ФИО26 в размере 2 462 100 руб. 35 коп., ФИО27 в размере 303 280 руб., ФИО28 в размере 3 269 693 руб., ФИО29 в размере 635 366 руб., ФИО30 в размере 5 076 088 руб., ФИО31 в размере 1 960 000 руб. основного долга и процентов в размере 1 871 054 руб. 46 коп. В основной части требования отказано, ФИО32 в размере 17 177 490 руб., ФИО7 в размере 5 090 806 руб., ФИО33 в размере 1 636 352 руб. - основного долга, 7 964 051 руб. 95 коп. - процентов за пользование займом и 5 332 546 руб. 40 коп. – пени, в остальной части заявления кредитора судом отказано, также отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, Аль – ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, заявление ФИО43 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в обжалуемой части отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 7 753 707, 32 руб., в том числе 3 459 995, 78 руб. неустойки отдельно.

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в части удовлетворения заявления кредитора ФИО1 в размере 7 753 707, 32 руб., в том числе 3 459 995, 75 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленном требовании.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте , фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             Абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

            В пункте 40 Постановления N 35 разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Это означает, что в силу специфики судопроизводства по делам о банкротстве процедура апелляционного пересмотра определений суда первой инстанции об установлении требований кредиторов осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для пересмотра решений, а не определений.

            В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

            Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

            На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела, а применительно к делу о банкротстве и каждого обособленного спора, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской (части 1,6 ,7 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

            Таким образом, после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, в том числе и в тех случаях, когда в апелляционном порядке обжаловалась только часть судебного акта суда первой инстанции, дальнейшее обжалование принятых по делу судебных актов возможно только путем подачи кассационной жалобы.

            Между тем, как следует из открытого источника - из карточки дела №А40-213245/16  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», до вынесения обжалуемого ФИО1 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 судом апелляционной инстанции обособленный спор уже был рассмотрен по апелляционной жалобе ФИО2 по другим кредиторам, а частности по требованию ФИО5 в размере 8 582 466 руб. 67 коп. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

            Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают все лица, участвующие в деле, каковыми в деле о банкротстве физического лица являются, в частности, финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в суд кассационной инстанции в установленный законом срок обжаловано не было и в установленном порядке не отменено.

            Таким образом, по апелляционной жалобе ФИО2,  как сам обособленный спор, так и вынесенное по результатам его рассмотрения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 были пересмотрены в порядке апелляционного производства второй раз, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, то есть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 принято с нарушением норм процессуального права и является незаконным.

            В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Из этого следует, что в полномочия арбитражного суда округа входит проверка законности только тех судебных актов, на которые подана кассационная жалоба.

            Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в суд кассационной инстанции участвующими в деле о банкротстве лицами обжаловано не было, то у арбитражного суда округа отсутствуют процессуальные основания для пересмотра в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, законность которого не может быть проверена арбитражным судом округа отдельно от постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

            При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку процессуальные основания направления апелляционной жалобы ФИО2 в суд апелляционной инстанции для ее нового рассмотрения с соблюдением норм процессуального права, то есть совместно с иными апелляционными жалобами по настоящему обособленному спору, отсутствуют, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный акт, который не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №А40-213245/16 отменить.

           Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-213245/16 прекратить.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова

                                                                                  Л.В. Михайлова