Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А43-26674/2016

Дело № А43-26674/2016
30 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-26674/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску ФИО2 (г.Кстово, Нижегородская область) к ФИО3 (с.Великий Враг, Кстовский район, Нижегородская область), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (г.Нижний Новгород), Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области, о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 (сроком действия пять лет), л.д. 118 т. 1;

от ответчика – ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта, ФИО5 по доверенности от 14.04.2016 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, о признании договоров от 06.10.2014 №1, от 06.10.2014 №1/2, от 01.11.2014 №1 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 810 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 163, 166, 1102, 1103 Гражданского кодекса и мотивированы ничтожностью сделок по выкупу доли в уставном капитале общества «Ремстроймонтаж» по причине отсутствия нотариального удостоверения сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (правопреемник ООО «Ремстроймонтаж») и Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области.

Решением от 24.04.2017Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на ничтожность сделки по причине несоблюдения формы сделки. Считает также, что сделка по отчуждению бизнеса ответчиком должна быть нотариально удостоверена еще и потому, что отсутствует согласие супруги ФИО3 на его отчуждение.

ФИО2 не согласен с выводом суда о своем недобросовестном поведении.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к обоснованию исковых требований, с судебной оценкой которых ФИО2 не согласился.

ФИО3 в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, при этом пояснил, что общество имело хорошие финансово-экономические показатели, были заключены хозяйственные договоры, имелись требования к контрагентам за выполненные, но неоплаченные работы, имелся штат подготовленных сотрудников.

Воля сторон была направлена на заключение сделок, стороны договорились передачу 50% участия в обществе оформить путем введения истца за плату в состав участников через увеличение уставного капитала, что не требовало нотариального удостоверения. Истец производил исполнение сделок, ответчик считал их действительными. Оставшиеся 50% доли не переданы по причине неоплаты покупателем ее стоимости. Тем не менее, участие в управлении обществом ответчик не принимает, так как бизнес отошел истцу.

Считает позицию истца необоснованной, свидетельствующей об его недобросовестном поведении, попытках извлечь выгоду из своего поведения, причинив вред ответчику. Поясняет, что произвел отчуждение строительного бизнеса, а приобретатель не смог обеспечить дальнейшую деятельность общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004.

Учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО6 с долями участия 70% и 30 % каждый соответственно.

С 2006 года на основании заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора передачи доли в уставном капитале общества единственным участником общества стал ФИО3

Согласно пояснениям истца, 06.10.2014 и 01.11.2014 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписаны три договора продажи доли в уставном капитале общества, согласно которым истцом у ответчика приобретена 50% доли в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж».

14.10.2014 в устав общества внесены изменения в части увеличения размера уставного капитала до 20 000 руб., доля истца составила 50% или 10 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ФИО2 передал ФИО3 по распискам за выкуп доли в уставном капитале общества и взноса в уставный капитал денежные средства в общей сумме 3 810 000 руб.

Указывая на ничтожность договоров, поскольку они не были нотариально удостоверены как того требует пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участнику

общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Кодекса признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Согласно названной норме, если сделка, которая должна быть совершена в нотариальной форме, исполнена полностью или частично одной стороной, а другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения, то суд может признать сделку действительной.

Это правило объясняется двумя причинами.

Во-первых, сторона, принявшая исполнение, а затем уклоняющаяся от нотариального удостоверения сделки, ведет себя недобросовестно, а это не может поощряться законом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, принятие исполнения рассматривается как поведение, подтверждающее намерение придать сделке юридическое действие. При этом в той или иной мере утрачивает значение тот факт, что стороны не завершили процесс заключения сделки, не придав ей надлежащей формы и, тем самым не выразили еще воли на сделку.

В обоих случаях существенно не только исполнение сделки одной стороной, но и действия другой стороны, принимающей исполнение. Имеет значение помимо принятия исполнения и в целом поведение другой стороны, поскольку она подтверждала действие сделки.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах, статей 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ФИО2(покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор продажи доли в уставном капитале № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» сторонами определяется в сумме 3 000 000 руб.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап - введение в состав участников ООО «Ремстроймонтаж» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. 00 коп. - 50% доли. Порядок расчета на этом этапе - задаток в размере 500 000 руб. 00 коп. в момент подписания документов по составу участников для регистрации изменений в ЕГРЮЛ и 500 000 руб. 00 коп. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области.

2-этап - назначение ФИО2 на должность генерального директора ООО «Ремстроймонтаж». Порядок расчета на этом этапе - задаток в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в момент подписания документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ и 1 000 000 руб. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области. Дополнительно происходит передача в собственность транспортные средства (автомобили марки Газель в количестве 2 ед.), а также офисная мебель, оргтехника, материальные и складские ценности по акту приема-передачи (накладная), в том числе вагончики для рабочих в количестве 2 ед.

06.10.2014 стороны также подписали договор №1/2 продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» сторонами определяется в сумме 2 500 000 руб.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап - складское помещение передается в аренду начиная с даты назначения генеральным директором ФИО2 с арендной платой 15000 руб. в месяц. Оплата аренды производится помесячно до 30 числа текущего месяца аренды склада. Стоимость аренды не входит в стоимость оговоренной суммы.

2 этап - после оплаты всей объявленной суммы в размере 2 500 000 руб. ФИО3 передает свою долю в уставном капитале общества в размере 50% ФИО2 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области ФИО2 становится единственным участником ООО «Ремстроймонтаж» с номинальной долей 20 000 руб. - 100 % доли в уставном капитале общества. Срок выплаты полной стоимости доли в уставном капитале общества устанавливается до 31.12.2015.

01.11.2014 стороны подписали договор № 1 продажи в уставном капитале, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Ремстроймонтаж» сторонами определяется в сумме 3 100 000 руб.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап - складское помещение передается в аренду начиная с даты назначения генеральным директором ФИО2 с арендной платой 15000 руб. в месяц. Оплата аренды производится помесячно до 30 числа текущего месяца аренды склада. Стоимость аренды не входит в стоимость оговоренной суммы.

2 этап - после оплаты всей объявленной суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ФИО3 передает свою долю в уставном капитале общества в размере 50% ФИО2 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области ФИО2 становится единственным участником ООО «Ремстроймонтаж» с номинальной долей 20 000 руб. - 100 % доли в уставном капитале общества.

3 этап - Дополнительно оплачивается сумма в размере 600 000 руб.) с учетом закупленных материалов (стеклоткань, металл, оцинкованная проволока), рассчитанные на рабочий период ноябрь-декабрь 2014 года, б) с учетом выполненных, но на данный момент не запроцентованных работ.

Срок выплаты по 2 этапу суммы в размере 2 500 000 руб. устанавливается до 31.12.2015. Срок выплаты по 3 этапу суммы в размере 600 000 руб. устанавливается до 31.12.2015, в случае возникновения финансовых трудностей срок может быть продлен до 01.06.2016.

Согласно пояснениям сторон введение ФИО2 в состав участников общества при продаже доли в уставном капитале общества было оформлено через увеличение уставного капитала общества, что также следует из пунктов 1.1 и 1.3 договора № 1 продажи доли в уставном капитале от 06.10.2014 и расписок истца о передаче денежных средств ответчику.

Данные договоры подписаны сторонами, но нотариально не удостоверены.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия указанных договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, а также совершенных сторонами действий во исполнение соглашений суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на покупку-продажу действующего бизнеса - предприятия ООО «Ремстроймонтаж». При этом заключение сторонами договора № 1 от 01.11.2014 фактически было переоформлением договора № 1/2 от 06.10.2014 в связи с необходимостью включения в него дополнительных условий, касающихся дополнительной оплаты суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. с учетом закупленных материалов (стеклоткань, металл, оцинкованная проволока), рассчитанных на рабочий период ноябрь - декабрь 2014 года, и с учетом выполненных, но на данный момент не запроцентованных работ, что следует из буквального содержания условий договоров.

Договоры продажи доли в уставном капитале общества от 06.10.2014 и от 01.11.2014 в совокупности представляют собой соглашение о покупке –продаже действующего бизнеса ООО «Ремстроймонтаж», которое по своей правовой природе является смешанным договором.

Исполнение данного соглашения подтверждается материалами дела, в частности ФИО2 был введен в состав участников общества, изменения по составу участников были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; ФИО2 был назначен генеральным директором общества, соответствующие изменения также были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; оплата доли в уставном капитале общества производилась истцом в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров, что подтверждается расписками о передаче денег ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО2 принимал участие в собраниях участников общества, приступил к руководству обществом, сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, участвовал в принятии решения о реорганизации общества и др.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий.

Кроме того, исходя из основания заявленных исковых требований, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца в адрес ответчика с требованием о нотариальном удостоверении оспариваемых договоров, а также об уклонении ответчика от нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 сторонам были разъяснены нормы действующего законодательства и варианты возможного оформления сделки, стороны согласились на оформление сделки на указанных выше условиях в целях соблюдения гарантий каждой стороны, поскольку оплата предусматривалась поэтапно.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение нотариальной формы при заключении оспариваемых договоров, что является основанием для признания их недействительной сделкой, правомерно не принято судом.

Судом при разрешении исковых требований учтены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В данном случае ФИО2, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению истца, имело место в настоящем споре, заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразил свою волю на приобретение доли. Иное из материалов дела не следует.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление истца о признании спорных договоров недействительным является злоупотреблением правами.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О злоупотреблении правом и недобросовестности истца свидетельствует и то, что ссылаясь на формальное нарушение закона и требуя взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества, истец не может не понимать, что возврат доли в уставом капитале общества ООО «Ремстроймонатаж» ответчику в настоящий момент не возможен, поскольку данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу. Обращение с настоящим иском в суд фактически свидетельствует о намерении истца, получившего долю в уставном капитале общества, получить обратно еще и денежные средства, уплаченные за эту долю, тем самым лишив ответчика и доли в уставном капитале общества и денежных средств, полученных в уплату этой доли.

Судом отклонен довод истца о том, что, несмотря на произведенную им оплату по договору № 1 от 06.10.2014, ответчиком не исполнены обязательства по передаче ему транспортных средств, указанных в договоре, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что сумма, обозначенная в договоре в размере 3 000 000 руб. является стоимостью доли в уставном капитале общества, а не транспортных средств.

Ссылка истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно состояния общества также правомерно не принята судом, так как материалами дела, в том числе договорами общества с контрагентами, выпиской по счету общества в банке, свидетельствующей о поступлении оплаты по этим договорам, бухгалтерским балансом, подписанным ФИО2 подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» являлось действующим и не убыточным предприятием.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что приобретая бизнес, ФИО2 должен был проявить те меры осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации. Действуя на свой риск, он пояснил, что финансовое состояние общества не проверял, поскольку доверял ответчику.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и также отклонены за несостоятельностью.

Что касается довода о признании недействительным договора купли-продажи доли как сделки, государственная регистрация по которой проведена без нотариально заверенного согласия супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм договор купли-продажи доли как сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом, то есть вторым супругом - ФИО8, в связи с чем ФИО2 данное право не предоставлено.

Доказательств нарушения своих прав истец не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-26674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова

Л.П.Новикова