Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-281003/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24375/2023

Дело № А40-281003/2022
г. Москва
17 апреля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстройсервис"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-281003/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>)

к ответчикам 1) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: <***>),

2) АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ОГРН: <***>)

о: - признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис». - признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложении №1 к акту. - признании необоснованной выплату, совершенную 17.11.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021 года в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/46644 от 09.11.2022г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и Акционерному обществе «Транснефть - Урал» о:

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 2 от 27.06.2022, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2 от 27.06.2022, а именно в приложении № 1 к акту;

- признании необоснованной выплату, совершенную 17.11.2022 АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/46644 от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-281003/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Спецстройсервис» к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о признании необоснованной выплату, совершенную 17.11.2022 АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/46644 от 09.11.2022.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ООО «Транснефть - Урал» является (Республика Башкортостан, Уфа город, Крупской улица, Дом 10).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами Контракта в статье 32.2 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке.

При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - ООО «Транснефть - Урал»: 450008, Республика Башкортостан, Уфа город, Крупской улица, дом 10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Транснефть - Урал».

Истец заявил требование о признании необоснованными выплаты по банковской гарантии - в целях искусственного изменения подсудности спора, связанного с дефектами выполненных по Контракту работ.

Согласно положениям законодательства о независимости банковской гарантии (п.2 ст. 370, п. 3 ст. 375 ГК РФ), рассматривая требование бенефициара и осуществляя выплату по банковской гарантии, гарант не обладает правом выдвигать возражения, вытекающие из исполнения принципалом основного обязательства.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание необоснованной выплаты по банковской гарантии. Положениями ст. 375.1 ГК РФ предусмотрен только один способ защиты права в случае, если бенефициар необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии, - обращение принципала (в данном случае Подрядчика) или гаранта (Банка-гаранта) с требованием к бенефициару (в данном случае к Заказчику) о взыскании убытков.

Таким образом, гарант в принципе не может выступать ответчиком по спорам, связанным с необоснованным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии.

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Такие действия истца лишают Заказчика конституционного права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на Контракте, которым стороны установили рассмотрение споров по месту нахождения Заказчика - АО «Транснефть - Урал» (450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, 10), дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец также обжалует определение суда первой инстанции в части выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом нарушены правила соединения требований в одном заявлений, поскольку между требованиями к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО "ТРАНСНЕФТЬУРАЛ" отсутствуют связь, предмет и основания заявленных требований к ответчикам различен, а обстоятельства соединения нескольких требований к разным ответчикам, вытекающим из различных оснований, истцом не обоснованы.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что требования ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о признании необоснованной выплату, совершенную 17.11.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021 года в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/46644 от 09.11.2022г. – подлежат выделению в отдельное исковое производство.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного применении Арбитражного процессуального кодекса рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений о выделении некоторых требований в отельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство.

Таким образом, жалоба в части обжалования выделения требования по банковской гарантии в отельное производство не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-281003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Бодрова