Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-41410/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13753/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-41410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика Чучумовой Т.Н. – Ващенко В.Н., доверенность от 04.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности Чучумовой Татьяны Николаевны и Кулигина Константина Александрович,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-41410/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продинвест» (ИНН 6670130937, ОГРН 1069670129935),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга (далее – кредитор, Администрация) в отношении ООО «Продинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнёв Д.И.

Определением от 29.09.2017 производство по делу №А60-41410/2016 по заявлению Администрации о признании ООО «Продинвест» прекращено.

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – Чучумову Татьяну Николаевну (далее – Чучумова Т.Н.) и Кулигина Константина Александровича (далее – Кулигин К.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20..06.2018) в удовлетворении заявления Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор не соглашается с выводом суда о том, что Администрация, продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по договору аренды в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств арендатора по уплате арендной платы с 2015 года, действовало добровольно и на свой риск, в связи с чем, задолженность ООО «Продинвест» перед Администрацией, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности. Отмечает, что с мая 2013 года Администрация утратила полномочия по расторжению спорного договора аренды земельного участка, при этом осуществление контроля за своевременным поступлением в бюджет и взыскание задолженности по арендной плате возложено на Администрацию.

До начала судебного разбирательства от ответчика Чучумовой Т.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной. Обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Чучумовой Т.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Чучумова Т.Н. являлась руководителем должника (в период с 05.08.2014 по 22.12.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком). Кулигин К.А. является учредителем ООО «Продинвест».

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрация указала, что Чучумовой Т.Н. и Кулигиным К.А. не соблюдена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответствующая обязанность, по мнению кредитора, возникла у ответчиков с 18.05.2014 в связи с наличием признаков несостоятельности должника (месяц с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу №А60-45131/2013 о взыскании с должника в пользу Администрации 1 981 267,44 руб.). Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязанности должника по оплате арендных платежей по договору от 14.07.2008 № 6-955 аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:41:0612052:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, общей площадью 19 832 кв.м, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы.

Требования Администрации были основаны на ст. 9, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные к Администрации доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором был приведен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, подпунктов 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае, исходя из пояснений представителя ответчика Чучумовой Т.Н., данных в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что спорный договор аренды был заключен в 2008 году с определенной целью - для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы. Данный проект должником в конечном итоге не был реализован. Ответчики полагали, что спорный договор аренды был расторгнут в 2015 году в связи получением от Администрации соответствующего уведомления. Вместе с тем, регистрационные действия не были завершены по причине того, что Администрацией в уведомлении была допущена ошибка в реквизитах договора.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению, что Администрация знала о неисполнении должником своих обязательств по уплате арендной платы с 2015 года, и, вопреки утверждению апеллянта, как верно отмечено судом, продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по договору аренды от 14.07.2008 № 6-955 в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств арендатора, действовала добровольно и на свой риск. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в адрес должника уведомление о прекращении договора аренды, допустив в уведомлении ошибку при указании реквизита договора, об отказе от которого уведомляло ООО «Продинвест». О наличии данной ошибки Министерство узнало из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области, в котором последнее предложило представить надлежащее уведомление арендатора о прекращении конкретного договора. Однако действия, направленные на прекращение действия договора аренды с должником, возврат арендованного имущества арендодателем не совершены. Вместо этого, в отсутствие документов об использовании земельного участка в соответствии с его назначении согласно договору аренды, ведении арендатором какой-либо хозяйственной деятельности, наличия у него какого-либо имущества, в отсутствии оплаты за аренду со стороны должника Администрация продолжала начисление последнему арендной платы, взыскание задолженности в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что с мая 2013 года Администрация утратила полномочия по расторжению спорного договора аренды земельного участка, при этом осуществление контроля за своевременным поступлением в бюджет и взыскание задолженности по арендной плате возложено на Администрацию, признается несостоятельным.

Как правильно указано ответчиком Чучумовой Т.Н. в отзыве на жалобу, в силу ст. 209, ст. 214 ГК РФ Администрация и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации – Свердловской области и представляют интересы одного и того же собственника.

Согласно нормам действующего бюджетного законодательства, Администрация является администратором доходов бюджета, среди полномочий которого учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, взыскание задолженности по платежам в бюджет, принятие решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и прочие.

Таким образом, у Администрации имелось достаточно полномочий для предотвращения наращивания задолженности должника по арендной плате, однако она предпочла исполнять обязанности арендодателя и осуществлять взыскание арендной платы и неустойки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи задолженность должника перед Администрацией, возникшая после неисполнения должником своей обязанности по уплате арендной платы, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Других кредиторов у должника, кроме Администрации, не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение от 26.08.2018 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-41410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов