Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А73-20765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3293/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-20765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный»

о взыскании 5 629 руб. 09 коп.




У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30, с 01.05.2023 по 31.10.2023 в сумме 5 629 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Север» (далее – ООО УК «Север», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 5 629 руб. 09 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешил дело с нарушением правил подсудности. Правоотношения сторон вытекают из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 № 02012741 (далее – договор от 29.11.2013), по условиям которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края (п. 8.2). Учитывая, что договор подписан без разногласий, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств по указанному договору. Судами необоснованно сделан вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Представленные истцом в материалы дела счет-фактуры и акты об оказании услуг не отвечают принципам относимости и допустимости как доказательство, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Также кассатор ссылается на необоснованность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТГК-14» признало доводы кассатора не состоятельными, указав на заключение договора от 29.11.2023 в редакции протокола разногласий, который получен в январе 2024 года (после обращения истца в суд с рассматриваемым иском), просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО УК «Север» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное рассмотрение откладывалось для предоставления истцом и кассатором дополнительных пояснений (определения от 24.09.2024, 08.10.2024).

Минобороны России представило дополнительные пояснения от 07.10.2024, в которых указало на закрепление за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления одиннадцати квартир в жилом доме № 62 мкр. Северный в г. Чите (№№ 30, 37, 38, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152) и непринятии собственниками указанного дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО «ТГК-14» в дополнительных пояснениях от 09.10.2024 информировал суд о предъявлении требований по оплате задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии непосредственно к правообладателю объекта, ввиду: отсутствия заключенного договора на поставку ресурса между истцом и управляющей организацией - ООО «УК «Северный»; ранее принятого решения собственников помещений данного многоквартирного дома (МКД) о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания членом ТСЖ «Норд» от 22.11.2014 (вопрос № 3 протокола); сохранении указанного порядка расчетов после выбора иного способа управления - управление управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников от 08.08.2022 (вопросы № 3 и № 4).

Определением 21.10.2024 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

22.10.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В данной связи приложенные ПАО «ТГК-14» к дополнительным пояснениям от 09.10.2024 доказательства (протоколы собраний) не приобщаются к материалам дела и не возвращаются заявителю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

ПАО «ТГК-14», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «Север» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией на территории города Читы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30 (далее – спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (право зарегистрировано 08.06.2022).

ПАО «ТГК-14» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741, объектом теплоснабжения по которому является, в том числе и спорная квартира.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 29.11.2023 и возвращен ПАО «ТГК № 14» в январе 2024 года, в связи с чем копия документа представлена в материалы дела 31.01.2024.

Срок действия договора согласован с 01.01.2023 (пункт 9.3).

Истец с 01.05.2023 по 31.10.2023 произвел отпуск тепловой энергии в спорное жилое помещение на сумму 5 629 руб. 09 коп.

В адрес учреждения и Минобороны России истцом направлены претензии (исх. от 10.11.2023 №№ СП-5626, СП-5639), содержащие требование об оплате долга.

Оставленные без удовлетворения требования в досудебном порядке послужили основанием для обращения ПАО «ТГК №14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой руководствовался статьями 123.21, 399, 426, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности или отсутствии средств - у субсидиарного ответчика Минобороны России.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 210, 214, 296 ГК РФ, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и признала обоснованным требование истца по праву и размеру к основному и субсидиарному ответчикам, учитывая наличие между сторонами спора действующего договора. Отклоняя доводы о нарушении правил о подсудности, исходила из принятия к производству суда настоящего иска до момента получения истцом согласованной редакции договора от 29.11.2023.

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ввиду наличия в договоре от 29.11.2023 пункта 8.2, предусматривающего, что все споры рассматриваются Арбитражным судом Забайкальского края, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

С исковым заявлением ПАО «ТГК-14» обратилось 19.12.2023, направив его через систему «Мой арбитр».

Из текста документа усматривается обращение за взысканием платы, ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, в перечне к исковому заявлению не поименован договор на поставку ресурса.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку исковое заявление принято к производству до момента получения истцом согласованной ФГАУ «Росжилкомплекс» редакции договора от 29.11.2023, по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ обращение ПАО «ТГК-14» с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор рассмотрен с соблюдением правил о подсудности.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать иные выводы судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, пункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающими организациями отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ, учитывая которые ресурсоснабжающие организации вправе предъявить требование напрямую правообладателям жилого фонда по индивидуальному объему потребления.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается наличием временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресрснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

При разрешении настоящего иска суды обеих инстанций установили, что ресурс поставлялся в МКД, находящийся под управлением постоянной управляющей организации - ООО «УК «Северный»; данное общество привечено к участию в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ.

Вместе с тем, правового анализа, на основании которого ресурсоснабжающая организация приобрела право на обращение за взысканием платы за отопление и индивидуальное потребление по горячему водоснабжению непосредственно к правообладателям жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30, судами обеих инстанций не приведено.

Как следует из дополнительных пояснений Минобороны России, Российской Федерации на праве собственности в МКД принадлежат лишь одиннадцать квартир, поэтому договор от 29.11.2023 не является сделкой единственного собственника объекта с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, наличие заключенного договора от 29.11.2023, распространившего действие с 01.01.2023, не предоставляло истцу такого права, а значимыми являлись решения собственников квартир указанного МКД.

Судам надлежало наряду с действующим договором истребовать и оценить протоколы общих собраний собственников помещений в МКД для установления исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению коммунального ресурса в исковой период.

При этом следовало учесть, что ранее согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсрснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохранял свое действие, однако не заменял решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах».

Основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное толкование закона (пункт 3 части 2).

Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170, 271 АПК РФ), а спор разрешен при неправильном толковании норм материального права в части определения исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления коммунального ресурса, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов обеих инстанций.

Поскольку недочеты не могут быть устранены на данной стадии пересмотра, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все существенные обстоятельства для рассмотрения спора по заявленному предмету; истребовать и оценить протоколы общих собраний собственников МКД; дать оценку указанным решениям на предмет установления исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления; оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-20765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко