Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-77787/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11918/2021
г. Москва
20 июля 2021 года
Дело № А41-77787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-77787/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2 (по доверенности № 86 от 30.12.2020);

Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о взыскании 27 961 493 руб. 94 коп. долга по договору аренды земельного участка от 17.11.2016 № ЮА-90 за период с 16.09.2019 по 3 квартал 2020 года, 3 348 210 руб. 28 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 22.11.2020; расторжении договора аренды от 17.11.2016 № ЮА-90, обязании возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:407 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу - Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» на Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Континент Проект» (далее – АО «Континент Проект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период, когда он принял земельный участок на основании судебного акта, и до момента вступления в силу решения суда о возврате земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и АО «Континент Проект» (арендатор) 17.11.2016 заключен договор аренды № ЮА-90 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:407, общей площадью 16 546 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); обслуживание жилой застройки; объекты гаражного назначения».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора невнесение арендатором арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода является для арендодателя основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по указанному делу Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» стал приобретателем прав АО «Континент Проект» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК Солнечная Система.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация указывает, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в течение заявленного периода был лишен возможности использовать спорный земельный участок.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44403/2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по указанному делу Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» стал приобретателем прав АО «Континент Проект» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК Солнечная Система, в том числе, спорный земельный участок.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по указанному делу названное определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, объекты инфраструктуры, в том числе спорный земельный участок, возвращены в конкурсную массу должника - АО «Континент Проект».

Основанием для вынесения решения послужил вывод суда о невозможности использования арендованных земельных участков для целей жилищного строительства.

Таким образом, судом в указанном деле установлена невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:407 по его целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика не имелось возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению по независящим от ответчика причинам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении иск.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-77787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев