Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А07-31170/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7564/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А07-31170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-31170/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность № 9 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность № 6 от 10.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, АО «УМ ВНЗМ») о взыскании 9 138 539 руб. 46 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 134 363 руб. 46 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов а также 68 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Истцу

из федерального бюджета возвращено 7 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «УМ ВНЗМ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд исключил из суммы взыскания 4 176 руб. по накладной № 1728 от 21.11.2023, указав на отсутствие подписи ответчика. Однако, истцом представлены иные накладные, аналогично не подписанные ответчиком.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик регулярно направлял истцу отчеты о переработке давальческих материалов. Истец не указывает в иске, что договор не исполнен или ответчик получил излишки материала. Договор подряда № 98/23 от 21.02.2023 исполнен, материалы переработаны.

Истец не подтвердил, какие именно материалы не возвращены по конкретным накладным. Истцом не доказана стоимость давальческих материалов, в приложенных к иску накладных стоимость не указана.

От ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 11.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 10.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., отсутствующей ввиду болезни, на судью Бабину О.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания 11.09.2025 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: первичные учетные документы (т. 1 л.д. 65-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а

также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

15.10.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 3 404 356 руб. 30 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ФИО1, действующим по доверенности № 9 от 09.01.2025, сроком действия по 01.02.2026.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг» от иска в части взыскания основного долга в размере

3 404 356 руб. 30 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы 3 404 356 руб. 30 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-31170/2024 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания стоимости давальческих материалов в сумме 5 734 183 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в

удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления между ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг» (заказчик) и АО «УМ ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 98/23 от 21.02.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Приложения), а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ из материала заказчика или из материала подрядчика согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. В случае выполнения работ из материала заказчика, подрядчик принимает предоставляемый заказчиком давальческий материал для непосредственного выполнения работ по настоящему договору, с подписанием накладной на отпуск материалов на сторону. Подрядчик ежемесячно, готовит первичные документы на списание давальческих материалов за отчетный период. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику отчет о расходе и ведомость переработки давальческих материалов.

Согласно пункту 6.4 договора в случае не предоставления со стороны подрядчика отчета о расходе и ведомости переработки давальческих материалов в установленный срок, заказчик вправе соразмерно увеличить срок оплаты по настоящему договору, на количество дней задержки предоставления отчета о расходе и ведомости переработки давальческих материалов, а также потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать стоимость материалов и оборудования, полученных подрядчиком у заказчика и неиспользованных материалов и (или) оборудования заказчика, ввиду их утраты, порчи, а также в иных случаях, из причитающихся к выплате подрядчику денежных средств за выполнение работы.

К договору подряда № 98/23 от 21.02.2023 сторонами подписаны спецификации № 1 от 10.03.2023 (с дополнительным соглашением к спецификации № 1 от 10.03.2023), № 2 от 10.03.2023, № 3 от 10.03.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 19.04.2023, № 6 от 14.04.2023, № 7 от 06.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 9 от 08.09.2023, № 10 от 28.07.2023.

В соответствии с пунктами 8-9 спецификаций № 1 от 10.03.2023, № 2 от 10.03.2023, № 3 от 10.03.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 19.04.2023, № 6 от 14.04.2023, № 7 от 06.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 9 от 08.09.2023 сторонами согласовано, что в случае выполнения работ из материала заказчика, подрядчик принимает предоставляемый заказчиком давальческий материал

для непосредственного выполнения работ по настоящему договору, с подписанием накладной на отпуск материалов на сторону. Подрядчик ежемесячно, готовит первичные документы на списание давальческих материалов за отчетный период. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику отчет о расходе и ведомость переработки давальческих материалов. В том случае, если для непосредственного выполнения работ по настоящему договору давальческий материал не был использован или использован подрядчиком не в полном объеме, подрядчик отражает данный факт в отчете о расходе и ведомости переработки давальческих материалов, при этом неиспользованный давальческий материал возвращает заказчику по акту сдачи-приемки в десятидневный срок. В случае невозврата неиспользованного давальческого материала заказчика, в установленный настоящим пунктом договора срок, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала из стоимости работ по настоящему договору. В случае не предоставления со стороны подрядчика отчета о расходе и ведомости переработки давальческих материалов в установленный настоящим пунктом договора срок, заказчик вправе соразмерно увеличить срок оплаты по настоящему договору, на количество дней задержки предоставления отчета о расходе и ведомости переработки давальческих материалов.

В спецификации № 10 идентичные условия согласованы в пунктах 7, 8.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнение договора производилось с использованием давальческого материала заказчика, в связи с чем, заказчик передал, а подрядчик получил давальческий материал по следующим накладным по форме М-15: № 114 от 14.03.2023, № 123 от 15.03.2023, № 128 от 16.03.2023, № 130 от 16.03.2023, № 132 от 17.03.2023,

№ 134 от 17.03.2023, № 135 от 17.03.2023, № 138 от 21.03.2023, № 139 от 21.03.2023, № 148 от 23.03.2023, № 154 от 23.03.2023, № 157 от 24.03.2023,

№ 158 от 24.03.2023, № 164 от 27.03.2023, № 169 от 28.03.2023, № 170 от 28.03.2023, № 172 от 28.03.2023, № 179 от 29.03.2023, № 180 от 29.03.2023,

№ 186 от 30.03.2023, № 187 от 30.03.2023, № 188 от 30.03.2023, № 189 от 30.03.2023, № 190 от 30.03.2023, № 202 от 31.03.2023, № 208 от 04.04.2023,

№ 221 от 05.04.2023, № 229 от 06.04.2023, № 235 от 06.04.2023, № 244 от 08.04.2023, № 254 от 12.04.2023, № 255 от 10.04.2023, № 261 от 10.04.2023,

№ 263 от 11.04.2023, № 264 от 11.04.2023, № 265 от 11.04.2023, № 270 от 12.04.2023, № 281 от 12.04.2023, № 295 от 13.04.2023, № 298 от 14.04.2023,

№ 299 от 14.04.2023, № 300 от 14.04.2023, № 301 от 14.04.2023, № 302 от 14.04.2023, № 305 от 17.04.2023, № 310 от 17.04.2023, № 311 от 17.04.2023,

№ 315 от 17.04.2023, № 316 от 17.04.2023, № 317 от 17.04.2023, № 319 от 17.04.2023, № 327 от 18.04.2023, № 356 от 21.04.2023, № 358 от 24.04.2023,

№ 369 от 26.04.2023, № 372 от 26.04.2023, № 380 от 27.04.2023, № 381 от 27.04.2023, № 390 от 02.05.2023, № 392 от 28.04.2023, № 397 от 28.04.2023,

№ 399 от 28.04.2023, № 400 от 28.04.2023, № 401 от 28.04.2023, № 411 от 02.05.2023, № 415 от 03.05.2023, № 416 от 10.05.2023, № 422 от 03.05.2023,

№ 427 от 03.05.2023, № 430 от 03.05.2023, № 431 от 03.05.2023, № 433 от 03.05.2023, № 434 от 04.05.2023, № 455 от 07.05.2023, № 456 от 07.05.2023,

№ 457 от 07.05.2023, № 458 от 07.05.2023, № 496 от 12.05.2023, № 499 от 12.05.2023, № 502 от 15.05.2023, № 514 от 15.05.2023, № 515 от 15.05.2023,

№ 550 от 18.05.2023, № 597 от 24.05.2023, № 598 от 24.05.2023, № 599 от 24.05.2023, № 605 от 24.05.2023, № 637 от 29.05.2023, № 639 от 29.05.2023,

№ 641 от 29.05.2023, № 642 от 29.05.2023, № 643 от 29.05.2023, № 644 от 29.05.2023, № 651 от 30.05.2023, № 653 от 30.05.2023, № 660 от 30.05.2023,

№ 669 от 31.05.2023, № 672 от 31.05.2023, № 674 от 31.05.2023, № 677 от 01.06.2023, № 678 от 01.06.2023, № 679 от 01.06.2023, № 680 от 01.06.2023,

№ 682 от 01.06.2023, № 684 от 05.06.2023, № 692 от 02.06.2023, № 693 от 02.06.2023, № 695 от 03.06.2023, № 696 от 05.06.2023, № 701 от 03.06.2023,

№ 703 от 05.06.2023, № 726 от 06.06.2023, № 727 от 06.06.2023, № 729 от 06.06.2023, № 732 от 06.06.2023, № 753 от 08.06.2023, № 773 от 09.06.2023,

№ 776 от 09.06.2023, № 794 от 13.06.2023, № 829 от 16.06.2023, № 830 от 16.06.2023, № 837 от 16.06.2023, № 838 от 16.06.2023, № 845 от 16.06.2023,

№ 851 от 16.06.2023, № 861 от 19.06.2023, № 883 от 19.06.2023, № 889 от 19.06.2023, № 905 от 20.06.2023, № 906 от 20.06.2023, № 908 от 20.06.2023,

№ 915 от 21.06.2023, № 920 от 22.06.2023, № 921 от 23.06.2023, № 934 от 23.06.2023, № 935 от 23.06.2023, № 936 от 23.06.2023, № 940 от 23.06.2023,

№ 942 от 23.06.2023, № 943 от 23.06.2023, № 945 от 26.06.2023, № 981 от 29.06.2023, № 983 от 29.06.2023, № 1003 от 30.06.2023, № 1005 от 30.06.2023, № 1016 от 05.07.2023, № 102 от 01.07.2023, № 1024 от 01.07.2023, № 1040 от 03.07.2023, № 1041 от 03.07.2023, № 1043 от 03.07.2023, № 1079 от 05.07.2023, № 1096 от 05.07.2023, № 1097 от 05.07.2023, № 1102 от 05.07.23, № 1123 от 06.07.2023, № 1132 от 06.07.2023, № 1153 от 08.07.2023, № 1155 от 08.07.2023, № 1164 от 10.07.2023, № 1193 от 11.07.2023, № 1196 от 12.07.2023, № 1219 от 13.07.2023, № 1220 от 13.07.2023, № 1228 от 17.07.2023, № 1230 от 19.07.2023, № 1247 от 19.07.2023, № 1248 от 19.07.2023, № 1255 от 20.07.2023, № 1269 от 22.07.2023, № 1289 от 24.07.2023, № 1305 от 25.07.2023, № 1307 от 25.07.2023, № 1322 от 26.07.2023, № 1333 от 27.07.2023, № 1334 от 27.07.2023, № 1335 от 25.07.2024, от 27.07.2023, № 1336 от 27.07.2023, № 1382от 01.08.2023,

№ 1383от 01.08.2023, № 1386 от 01.08.2023, № 1392 от 02.08.2023, № 1393от 02.08.2023, № 1396 от 02.08.2023, № 1397 от 02.08.2023, № 1410 от 03.08.2023, № 1411 от 03.08.2023, № 1412 от 03.08.2023, № 1413 от 03.08.2023, № 1414 от 03.08.2023, № 1422 от 04.08.2023, № 1427 от 04.08.2023, № 1429 от 04.08.2023, № 1431 от 04.08.2023, № 1432 от 04.08.2023, № 1443 от 07.08.2023, № 1444 от 07.08.2023, № 1447 от 08.08.2023, № 1448 от 08.08.2023, № 1465 от 10.08.2023, № 1471 от 10.08.2023, № 1472 от 10.08.2023, № 1480 от 11.08.2023, № 1481 от 11.08.2023, № 1482 от 11.08.2023, № 1483 от 11.08.2023, № 1484 от 11.08.2023, № 1485 от 15.08.2023, от 11.08.2023, № 1514 от № 1541 от 18.08.2023, № 1547 от 21.08.2023, № 1542 от 18.08.2023, № 1543 от 18.08.2023, № 1553 от 23.08.2023, № 1562 от 28.08.2023, № 1582 от 30.08.2023, № 1373 от 01.08.2023, № 1423 от 04.08.2023, № 1446 от 07.08.2023, № 1477 от 10.08.2023, № 1384 от 01.08.2023, № 1560 от 26.08.2023, № 1536 от 18.08.2023, № 1466 от 10.08.2023,

№ 1657от 26.09.2023, № 825 от 16.06.2023, № 1523 от 16.08.2023, № 1546 от 21.08.2023, № 812 от 14.06.2023, № 1668 от 29.09.2023, № 1656 от 26.09.2023, № 1716 от 08.11.2023, № 1728 от 21.11.2023, № 1718 от 08.11.2023, № 1644 от 21.09.2023, № 1650 от 26.08.2023, № 1663 от 28.09.2023.

По данным истца (с учетом уточнения исковых требований) общая стоимость неиспользованного давальческого материала (отсутствие отчетов по давальческим материалам) составляет 9 138 539 руб. 46 коп.

Письмом № ОИ-3442и-2023 от 10.11.2023 истец просил у ответчика предоставить оригиналы отчетов о расходе и ведомости переработки давальческих материалов либо вернуть давальческие материалы.

Письмом № ОИ-1431и-2023 от 07.05.2024 истец просил ответчика подготовить к возврату давальческий материал (упаковать, оформить товарно-транспортные накладные, сообщить весогабаритные характеристики, подготовить сопроводительную документацию) и предоставить отчеты по переработке давальческих материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № ОИ-1926и-2024 от 01.07.2024 с требованием возврата давальческого материала, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пересматриваемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору подряда № 98/23 от 21.02.2023 истцом в адрес ответчика передан давальческий материала по накладным по форме М-15, а именно: № 114 от 14.03.2023, № 123 от 15.03.2023, № 128 от 16.03.2023, № 130 от 16.03.2023,

№ 132 от 17.03.2023, № 134 от 17.03.2023, № 135 от 17.03.2023, № 138 от 21.03.2023, № 139 от 21.03.2023, № 148 от 23.03.2023, № 154 от 23.03.2023,

№ 157 от 24.03.2023, № 158 от 24.03.2023, № 164 от 27.03.2023, № 169 от 28.03.2023, № 170 от 28.03.2023, № 172 от 28.03.2023, № 179 от 29.03.2023,

№ 180 от 29.03.2023, № 186 от 30.03.2023, № 187 от 30.03.2023, № 188 от 30.03.2023, № 189 от 30.03.2023, № 190 от 30.03.2023, № 202 от 31.03.2023,

№ 208 от 04.04.2023, № 221 от 05.04.2023, № 229 от 06.04.2023, № 235 от 06.04.2023, № 244 от 08.04.2023, № 254 от 12.04.2023, № 255 от 10.04.2023,

№ 261 от 10.04.2023, № 263 от 11.04.2023, № 264 от 11.04.2023, № 265 от 11.04.2023, № 270 от 12.04.2023, № 281 от 12.04.2023, № 295 от 13.04.2023,

№ 298 от 14.04.2023, № 299 от 14.04.2023, № 300 от 14.04.2023, № 301 от 14.04.2023, № 302 от 14.04.2023, № 305 от 17.04.2023, № 310 от 17.04.2023,

№ 311 от 17.04.2023, № 315 от 17.04.2023, № 316 от 17.04.2023, № 317 от 17.04.2023, № 319 от 17.04.2023, № 327 от 18.04.2023, № 356 от 21.04.2023,

№ 358 от 24.04.2023, № 369 от 26.04.2023, № 372 от 26.04.2023, № 380 от 27.04.2023, № 381 от 27.04.2023, № 390 от 02.05.2023, № 392 от 28.04.2023,

№ 397 от 28.04.2023, № 399 от 28.04.2023, № 400 от 28.04.2023, № 401 от 28.04.2023, № 411 от 02.05.2023, № 415 от 03.05.2023, № 416 от 10.05.2023,

№ 422 от 03.05.2023, № 427 от 03.05.2023, № 430 от 03.05.2023, № 431 от 03.05.2023, № 433 от 03.05.2023, № 434 от 04.05.2023, № 455 от 07.05.2023,

№ 456 от 07.05.2023, № 457 от 07.05.2023, № 458 от 07.05.2023, № 496 от 12.05.2023, № 499 от 12.05.2023, № 502 от 15.05.2023, № 514 от 15.05.2023,

№ 515 от 15.05.2023, № 550 от 18.05.2023, № 597 от 24.05.2023, № 598 от 24.05.2023, № 599 от 24.05.2023, № 605 от 24.05.2023, № 637 от 29.05.2023,

№ 639 от 29.05.2023, № 641 от 29.05.2023, № 642 от 29.05.2023, № 643 от 29.05.2023, № 644 от 29.05.2023, № 651 от 30.05.2023, № 653 от 30.05.2023,

№ 660 от 30.05.2023, № 669 от 31.05.2023, № 672 от 31.05.2023, № 674 от 31.05.2023, № 677 от 01.06.2023, № 678 от 01.06.2023, № 679 от 01.06.2023,

№ 680 от 01.06.2023, № 682 от 01.06.2023, № 684 от 05.06.2023, № 692 от 02.06.2023, № 693 от 02.06.2023, № 695 от 03.06.2023, № 696 от 05.06.2023,

№ 701 от 03.06.2023, № 703 от 05.06.2023, № 726 от 06.06.2023, № 727 от 06.06.2023, № 729 от 06.06.2023, № 732 от 06.06.2023, № 753 от 08.06.2023,

№ 773 от 09.06.2023, № 776 от 09.06.2023, № 794 от 13.06.2023, № 829 от

16.06.2023, № 830 от 16.06.2023, № 837 от 16.06.2023, № 838 от 16.06.2023,

№ 845 от 16.06.2023, № 851 от 16.06.2023, № 861 от 19.06.2023, № 883 от 19.06.2023, № 889 от 19.06.2023, № 905 от 20.06.2023, № 906 от 20.06.2023,

№ 908 от 20.06.2023, № 915 от 21.06.2023, № 920 от 22.06.2023, № 921 от 23.06.2023, № 934 от 23.06.2023, № 935 от 23.06.2023, № 936 от 23.06.2023,

№ 940 от 23.06.2023, № 942 от 23.06.2023, № 943 от 23.06.2023, № 945 от 26.06.2023, № 981 от 29.06.2023, № 983 от 29.06.2023, № 1003 от 30.06.2023, № 1005 от 30.06.2023, № 1016 от 05.07.2023, № 102 от 01.07.2023, № 1024 от 01.07.2023, № 1040 от 03.07.2023, № 1041 от 03.07.2023, № 1043 от 03.07.2023, № 1079 от 05.07.2023, № 1096 от 05.07.2023, № 1097 от 05.07.2023, № 1102 от 05.07.23, № 1123 от 06.07.2023, № 1132 от 06.07.2023, № 1153 от 08.07.2023, № 1155 от 08.07.2023, № 1164 от 10.07.2023, № 1193 от 11.07.2023, № 1196 от 12.07.2023, № 1219 от 13.07.2023, № 1220 от 13.07.2023, № 1228 от 17.07.2023, № 1230 от 19.07.2023, № 1247 от 19.07.2023, № 1248 от 19.07.2023, № 1255 от 20.07.2023, № 1269 от 22.07.2023, № 1289 от 24.07.2023, № 1305 от 25.07.2023, № 1307 от 25.07.2023, № 1322 от 26.07.2023, № 1333 от 27.07.2023, № 1334 от 27.07.2023, № 1335 от 25.07.2024, от 27.07.2023, № 1336 от 27.07.2023,

№ 1382от 01.08.2023, № 1383от 01.08.2023, № 1386 от 01.08.2023, № 1392 от 02.08.2023, № 1393от 02.08.2023, № 1396 от 02.08.2023, № 1397 от 02.08.2023, № 1410 от 03.08.2023, № 1411 от 03.08.2023, № 1412 от 03.08.2023, № 1413 от 03.08.2023, № 1414 от 03.08.2023, № 1422 от 04.08.2023, № 1427 от 04.08.2023, № 1429 от 04.08.2023, № 1431 от 04.08.2023, № 1432 от 04.08.2023, № 1443 от 07.08.2023, № 1444 от 07.08.2023, № 1447 от 08.08.2023, № 1448 от 08.08.2023, № 1465 от 10.08.2023, № 1471 от 10.08.2023, № 1472 от 10.08.2023, № 1480 от 11.08.2023, № 1481 от 11.08.2023, № 1482 от 11.08.2023, № 1483 от 11.08.2023, № 1484 от 11.08.2023, № 1485 от 15.08.2023, от 11.08.2023, № 1514 от № 1541 от 18.08.2023, № 1547 от 21.08.2023, № 1542 от 18.08.2023, № 1543 от 18.08.2023, № 1553 от 23.08.2023, № 1562 от 28.08.2023, № 1582 от 30.08.2023, № 1373 от 01.08.2023, № 1423 от 04.08.2023, № 1446 от 07.08.2023, № 1477 от 10.08.2023, № 1384 от 01.08.2023, № 1560 от 26.08.2023, № 1536 от 18.08.2023, № 1466 от 10.08.2023, № 1657от 26.09.2023, № 825 от 16.06.2023, № 1523 от 16.08.2023, № 1546 от 21.08.2023, № 812 от 14.06.2023, № 1668 от 29.09.2023, № 1656 от 26.09.2023, № 1716 от 08.11.2023, № 1728 от 21.11.2023, № 1718 от 08.11.2023, № 1644 от 21.09.2023, № 1650 от 26.08.2023, № 1663 от 28.09.2023.

Из пунктов 8-9 спецификаций № 1 от 10.03.2023, № 2 от 10.03.2023, № 3 от 10.03.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 19.04.2023, № 6 от 14.04.2023, № 7 от 06.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 9 от 08.09.2023 к договору следует, что обязанность по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по спорному договору подряда либо возврата неиспользованного давальческого материала, ответчик не представил.

Согласно данным истца подрядчиком получен, но не использован в работах по договору давальческий материал на сумму 5 734 183 руб. 16 коп. без учета НДС (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Отчет об использовании материалов заказчика на спорную сумму в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификаций к нему, ответчик обязан вернуть или возместить стоимость полученных материалов.

Согласно пояснениям сторон давальческий материал передавался на основании накладных формы М-15 без указания его стоимости. В дальнейшем работы сдавались по актам выполненных работ, в которых не указывалось на количество затраченного давальческого материала. Ответчик направлял отчеты об использовании давальческого материала, в которых содержался перечень израсходованных материалов.

Стоимость переданных, неиспользованных и не возвращенных истцу давальческих материалов определена истцом исходя из данных бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 подписанной главным бухгалтером ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг».

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 10 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. К счету 10 «Материалы» могут быть открыты субсчета: 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Таким образом, ОСВ по счету 10.07 представляет собой односторонний акт сверки давальческих материалов, в котором отражается количество и стоимость переданных материалов, а также количество и стоимость материалов по которым представлен отчет (списанные/использованные/переработанные материалы).

В подтверждение стоимости переданных, неиспользованных и не возвращенных ответчиком давальческих материалов, в материалы дела

истцом также представлено заключение от 08.10.2025 № 640-25 ООО «Терс» о рыночной стоимости давальческих материалов, которая по состоянию на 08.10.2025 составила 5 588 385 руб. 38 коп. (и превышает сумму требований истца).

Стоимость переданных, неиспользованных и не возвращенных истцу давальческих материалов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку истцом исполнено возложенное на него бремя доказывания факта осуществления передачи материалов по договору № 98/23 от 21.02.2023, факт наличия и размер задолженности ответчика, истцом представлены доказательства, обосновывающих заявленные требования, которые не были оспорены ответчиком путем представления надлежащих письменных доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных, неиспользованных и не возвращенных истцу по договору № 98/23 от 21.02.2023 давальческих материалов в размере 5 734 183 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта об использовании переданных истцом давальческих материалов в полном объеме не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком на стадии апелляционного производства отчеты об использовании давальческих материалов учтены истцом, в связи с чем, на стадии апелляционного производства заявлен частичный отказ от иска.

Надлежащих доказательств использования давальческих материалов на сумму 5 734 183 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необходимости исследования на стадии апелляционного производства наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда № 98/23 от 21.02.2023 и сальдирования встречных обязательств сторон, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 13.09.2024, назначено к судебному разбирательству определением от 02.12.2024, определениями от 30.01.2025 и от 24.03.2025 судебное разбирательство откладывалось. Резолютивная часть решения вынесена судом 22.05.2025.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доводов о наличии у истца задолженности по спорному договору и необходимости сальдирования встречных обязательств сторон не заявлялось, соответствующие документы и доказательства суду первой инстанции не представлялись и предметом исследования не являлись.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их

состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком в рассматриваемом случае в суде первой инстанции не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении суду первой инстанции доказательств в подтверждение заявленных им возражений относительно исковых требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно

достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не было исполнено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В рассматриваемом случае заявление ответчиком возражений относительно исковых требований с предоставлением обосновывающих указанные возражения документов и доказательств исключительно на стадии апелляционного производства, без заявления соответствующих возражений в суде первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного процесса, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом № ОИ-3442и-2023 от 10.11.2023 истец требовал у ответчика предоставить оригиналы отчетов о расходе и ведомости переработки давальческих материалов либо вернуть давальческие материалы. Ответчик в ответ на указанное письмо не предоставил исчерпывающий перечень отчетов о расходе и ведомостей давальческих материалов.

Письмом № ОИ-1431и-2023 от 07.05.2024 истец просил ответчика подготовить к возврату давальческий материал (упаковать, оформить товарно-транспортные накладные, сообщить весогабаритные характеристики, подготовить сопроводительную документацию) и предоставить отчеты по переработке давальческих материалов.

Претензией № ОИ-1926и-2024 от 01.07.2024 истец просил ответчика возвратить давальческий материал. В данном письме указана стоимость невозвращенного давальческого материала, а также указание на возможность обращения в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Таким образом, ООО «НПП-ОЗНА-Инжиниринг» неоднократно требовало возвратить давальческий материал либо предоставить отчеты об использовании давальческих материалов, однако АО «УМ ВНЗМ» данное требование надлежащим образом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исполнило, каких-либо первичных документов, опровергающих

требования истца АО «УМ ВНЗМ» в суде первой инстанции также не представило.

При оценке представленных в деле доказательств, суд первой инстанции руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в апелляционной жалобе указанные доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы не раскрывались, и заявлены ответчиком только 09.10.2025 после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (апелляционная жалоба ответчика принята определением от 11.07.2025 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025), причем согласно пояснениям представителя истца, часть работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 98/23 от 21.02.2023, им не принята ввиду ненадлежащего качества и завышения объема работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт передачи давальческого материала ответчику на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в части накладных формы М-15 расшифровки подписи лица, получившего материалы, наличие исправлений и не подписание их со стороны АО «УМ ВНЗМ» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание накладных может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на месте отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления ООО «НПП-ОЗНА-Инжиниринг» о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение товара, ссылка АО «УМ ВНЗМ» на

то, что спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, является неосновательной.

Основания для критической оценки накладных на отпуск материалов на сторону, содержащих исправления и дописки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку данные накладные подписаны со стороны ответчика, из материалов дела и дальнейших взаимоотношений сторон не следует, что ответчик заявлял о каких-либо неясностях в отношении количества полученного материала, кроме того, не усматривается принятие мер со стороны ответчика по внесению корректировок в подписанные накладные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 5 734 183 руб. 16 коп. задолженности не подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 9 138 539 руб. 46 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 68 693 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 04.09.2024 № 16681 в сумме 76 568 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на

стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 103 руб. государственной пошлины.

В связи частичным отказом ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» от иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 667 руб. государственной пошлины (12 795 руб., составляющей 50 % государственной пошлины ввиду отказа от части требований + 7 875 руб. излишне уплаченная государственная пошлина).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, с АО «УМ ВНЗМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» от исковых требований в части взыскания 3 404 356 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-31170/2024 в части взыскания 3 404 356 руб. 30 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» 5 734 183 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» из федерального

бюджета 20 667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 16681.».

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова