Постановление от 2 февраля 2019 г. по делу № А76-532/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19341/2018
г. Челябинск
02 февраля 2019 года
Дело № А76-532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-532/2018 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 заявление ООО «Перспектива» удовлетворено. Произведена замена публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») на ООО «Перспектива» (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ранее – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Южно-Уральский институт садоводства и картофелеводства», далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не учтено, что поскольку решением суда Челябинской области от 29.05.2018 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2017 № 366, в том числе, за сентябрь 2017 удовлетворены, то правопреемство приведет к повторному взысканию задолженности за один и тот же период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Перспектива» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.01.2019 (вход. № 4775).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – истец), в рамках настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16 809 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018, принятого путем подписания резолютивной части, по делу №А76-532/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме: с ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН в пользу истца взыскано 188 628 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 366 от 08.02.2017 за сентябрь 2017 года, законная неустойка за период с 19.10.2017 по 07.03.2018 в размере 15 306 руб. 76 коп., а также 7 079 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 91).

На основании решения суда от 12.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019081822 (т.1 л.д. 93-96).

Между ООО «Перспектива» (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) подписано соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/142 от 18.07.2018 (л.д. 77,85).

Согласно пункту 1 заключенного соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018, цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности с ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, объем уступаемых прав определен и подтвержден судебными актами вступившими в законную силу .

Права требования к Дебиторам, уступаемые по настоящему Соглашению, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения Соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Соглашения).

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника – ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 заявление ООО «Перспектива» удовлетворено. Произведена замена ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (л.д. 89-91).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Перспектива» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/142 от 18.07.2018 между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом соглашение об уступке прав требования (цессии) №2018/142 от 18.07.2018 нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/142 от 18.07.2018 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела также не следует, и заявителем не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что положение ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования приведет к двойному взысканию с ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН не представило доказательств, указывающих на то, что взысканная ПАО «Челябэнергосбыт» с ответчика сумма по решению суда от 12.03.2018 по делу №А76-532/2018, им, как должником, перечислена первоначальному кредитору. В отсутствие доказательств того, что ответчиком произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева