Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-40157/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40157/2022
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2022 года
15АП-21417/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу № А32-40157/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерТехСервис» (далее – истец, ООО «МастерТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа») о взыскании неустойки в размере 591331,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14827 руб. и услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 взыскано с ООО «Европа» в пользу ООО «МастерТехСервис» 591331,20 руб. неустойки, 14827 руб. государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 11.11.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию, необоснованно завышена.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МастерТехСервис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО «Европа» (далее - заказчик) и ООО «МастерТехСервис» (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 39, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги экскаваторами или аналогичной техникой на объектах заказчика в г. Кропоткин, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

По правилам п. 2.3 договора № 39 окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора № 39 при завершении работ заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает с исполнителем акт оказанных услуг по договору и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг.

В силу п. 3.3 договора № 39 заказчик обязан подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком по справкам для расчета за оказанные услуги и подлежат оплате.

В целях исполнения условий договора № 39 ООО «МастерТехСервис» оказало услуги с октября 2019 г. по январь 2020 г. на сумму 2515200 руб., ООО «Европа» оплатило оказанные услуги частично в сумме 925600 руб., поэтому задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № 39 составляет 1589600 руб.

При этом оказание услуг зафиксировано в подписанных представителем ООО «Европа» справках для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 22.10.2019 по 30.12.2019, на основании которых ООО «МастерТехСервис» составило универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы (акты) от 06.11.2019 № 241, от 13.11.2019 № 245, от 22.11.2019 № 257, от 30.11.2019 № 259, от 05.12.2019 № 268, от 12.12.2019 № 271, от 20.12.2019 № 283, от 24.12.2019 № 287, от 30.12.2019 № 293.

Решением от 06.10.2020 по делу № А32-24380/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Европа» в пользу ООО «МастерТехСервис» взыскана задолженность в размере 1589600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Перечисленные универсальные передаточные документы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) передавались ООО «Европа» сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 2, на котором имеется отметка о его принятии в тот же день. Учитывая положения п. 3.3 договора № 39, суды пришли к выводу о том, что оказанные ООО «МастерТехСервис» услуги считаются принятыми ООО «Европа» по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) и подлежат оплате.

Как указал истец, по состоянию на 22.01.2020 задолженность ООО «Европа» по оплате услуг составляла 1589600 руб. и погашена только 27.01.2021 по инкассовому поручению от 27.01.2021 № 28 (л.д. 31).

ООО «Европа» нарушило установленные договором № 39 сроки внесения платежей, в связи с чем, общая сумма пени за несвоевременную оплату за период с 22.01.2020 по 27.01.2021, подлежащая взысканию с ответчика составляет 591331,20 руб.

Претензия об оплате пени № 1/19-05 от 19.05.2022 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.1 договора № 39 при несоблюдении, предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2020 по делу № А32-24380/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Европа» в пользу ООО «МастерТехСервис» взыскана задолженность в размере 1589600 руб.

В рамках дела № А32-24380/2020 дана оценка правоотношениям сторон, поэтому данное обстоятельство не устанавливается вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Довод жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, необоснованно завышена апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, апелляционный суд не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.08.2022 (л.д. 50-51), акт сдачи-приемки услуг к договору на оказание юридических услуг (л.д. 52), а также расходный кассовый ордер № 67 от 16.08.2022 на сумму 40000 руб. (л.д. 53).

Проанализировав представленные документы, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 7000 руб.

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 6062 от 25.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу № А32-40157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова