Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А13-20760/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20760/2018
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-20760/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ПАО «МРСК») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК РЭС-3», должник, Компания).

Определением суда от 18.01.2019 заявление ПАО «МРСК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 101» (далее - ТСЖ) 13.03.2019 обратилось в суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) должника.

13.03.2019 позднее ТСЖ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»).

Определением суда от 21.03.2019 заявление АО «Вологдагортеплосеть» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2019 заявление ТСЖ принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 заявление ПАО «ВСК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «МРСК» 29.07.2019 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК РЭС-3».

Определением суда от 30.07.2019 заявление ПАО «МРСК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») 19.03.2020 также обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 17.04.2020 заявление ООО «АкваЛайн» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») 24.04.2020 представило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС-3».

Определением суда от 06.05.2020 заявление ООО «ССК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями.

Определением суда от 16.06.2020 заявление ООО «АкваЛайн» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с названными выше заявлениями.

Дело № А13-20760/2018 находилось в производстве судьи Паниной И.Ю. На основании определения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 данное дело передано на рассмотрение судье Юшковой Н.С.

Определением суда от 28.08.2020 производства по заявлениям ООО «АкваЛайн», ООО «Северная сбытовая компания» прекращены; признаны обоснованными требования ПАО «МРСК», ПАО «ВСК», ТСЖ, АО «Вологдагортеплосеть» о признании несостоятельным (банкротом) Компании, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Временный управляющий направил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отчет временного управляющего по состоянию на 11.01.2021, протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2020, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением суда от 27.01.2021 заявление временного управляющего удовлетворено; прекращено наблюдение, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. Суд обязал внешнего управляющего в срок не позднее 27.05.2021 представить суду план внешнего управления; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса необходимости введения процедуры конкурсного производства на 01.06.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ФНС России) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника конкурсное производство. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника ошибочны, поскольку доказательств, обосновывающих реальную возможность такового, не представлено. В дополнении к жалобе ФНС России ссылалась на анализ финансового состояния должника, демонстрирующий отрицательные показатели его деятельности, указала на то, что решения первого собрания кредиторов от 29.12.2020, в том числе касающиеся выбора дальнейшей процедуры, оспорены, судебное заседание назначено в суде первой инстанции на 13.04.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель внешнего управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности...

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 29.12.2020, большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления должника (74, 28 % голосов).

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 29.12.2020 в судебном порядке на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта недействительным не признано.

С учетом изложенного, собрание кредиторов, состоявшееся в указанную дату, является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве - принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: 160004, <...>; ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Должник осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда в соответствии с кодом ОКВЭД 68.32.1.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО3, участниками должника являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кредиторская задолженность, составляющая 29 854 296 руб. 73 коп. (по состоянию на 29.12.2020), 33 377 487 руб. 56 коп. (по состоянию на 11.01.2021), включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

У должника выявлено имущество балансовой стоимостью 104 339 000 руб. 00 коп., в том числе 55 968 000 руб. дебиторской задолженности, 613 000 руб. основных средств, 1 395 000 руб. запасов, 45 650 000 руб. финансовых вложений, 155 000 руб. денежных средств. В составе имущества находится транспортное средство КО-427-34, 2013 года выпуска.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что Компания осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, задолженности по заработной плате не имеется.

На основании показателей ликвидности (платежеспособности), можно сделать вывод, что должник способен в срок 21, 5 месяцев за счет средств, получаемых от основной деятельности, самостоятельно погасить свои обязательства перед кредиторами. При этом необходимо уменьшить издержки производства, снизить долю управленческих расходов в общем объеме затрат и увеличить рентабельность продаж. Данные мероприятия повлекут безубыточную деятельность Компании, восстановление ее платежеспособности.

Таким образом, в результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления.

Указанные выше выводы раскрыты в полном объеме перед кредиторами, принимавшими участие в собрании, отражены в отчете, опубликованы в установленном Законом порядке. Сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего по составлению финансового анализа, оспаривание самого анализа, отчета управляющего по процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, об обратном не заявляли.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств ликвидности дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Мероприятия, предложенные временным управляющим по восстановлению платежеспособности должника, не основаны исключительно на получении дохода от реализации дебиторской задолженности. Кроме того, внешнему управляющему надлежит разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, что позволит проконтролировать предложенные меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе мероприятия по работе с дебиторской задолженностью.

Ссылка подателя жалобы на стабильные кризисные финансовые показатели деятельности должника, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание указанное выше положение Закона, для рассмотрения вопроса о наличии необходимости введения процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции назначена дата судебного заседания – 01.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с принятием большинством голосов участвующих в собрании кредиторов об избрании управляющего ФИО2, члена союза АУ «Созидание», суд первой инстанции, исследовав информацию саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его внешним управляющим должника. Каких-либо возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-20760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева