Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-37503/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37503/2024
г. Красноярск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «07» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «21» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:

от ответчика –  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2025, диплом,  паспорт;

от истца - краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2025 № 164, диплом,  паспорт;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская Центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2025 года по делу № А33-37503/2024,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец, КГАУ «ККГЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Назаровская ЦРБ») о взыскании  задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 912 805 рублей 37 копеек, пени в размере 304 416 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект».

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 иск удовлетворен частично: с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу КГАУ «ККГЭ» взыскано 912 805 рублей 37 копеек задолженности, 300 008 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на части 1, 2 статьи 24, пункт 4 части 1 стать 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (соответственно):

- заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок;

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей;

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

указал на недобросовестность истца, действия которого, как полагает податель жалобы, направлены на обход конкурентных процедур, что нарушает как принципы контрактной системы, так и публичные интересы, ввиду чего спорный контракт является ничтожным.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2025 № МД/8300/25, которое, по мнению апеллянта, необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как в преамбуле контракта указано на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика до 600 000 рублей).

Учитывая, что фактически цена контракта превысила установленные законом пределы, контракт от 22.01.2024 № 0014Д-24/Г24-0083028/84-13 является ничтожной сделкой, следовательно, требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные во исполнение ничтожного контракта, удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура поддержала позицию ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители ответчика, прокуратуры и истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАУ «ККГЭ» (исполнителем), КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (заказчиком) и ИП ФИО4 (плательщиком) заключен контракт от 22.01.2024 № 0014Д-24/Г24-0083028/84-13 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция части здания терапевтического отделения с дневным стационаром КГБУЗ «Назаровская районная больница» под размещение центра амбулаторной онкологической помощи по адресу: <...> здание 43/1» (далее – документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по оплате услуг по контракту возложена заказчиком на плательщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7 контракта стоимость услуг составляет 1 304 008 рублей 37 копеек. Плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта. В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком.

Истец указал, что им исполнены все обязательства по контракту, по результатам исполнения выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.08.2024 № 24-1-2-3-046926-2024.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2024 заказчиком и плательщиком не подписан. Оплату услуг ни заказчик, ни плательщик не осуществляли.

В результате неполной оплаты оказанных услуг истец обращался к ответчику с претензиями от 15.07.2024 № 396, от 24.07.2024 № 418.

Заказчик ответил на претензию письмом от 25.07.2024 № 4/1474 с приложением гарантийного письма от плательщика об оплате 30% от стоимости контракта, а также просил провести оплату остатка задолженности до выдачи заключения КГАУ «ККГЭ».

Из иска следует, что по состоянию на 11.12.2024 оплата по контракту произведена частично на 30% (платежные поручения от 18.07.2024 № 270 - 195 601 рубля 50 копеек, от 26.07.2024 № 3020 - 195 601 рубля 50 копеек), остаток задолженности составил 912 805 рублей 37 копеек.

Отсутствие полной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта оказания спорных услуг, так и факта отсутствия полной оплаты ответчиком оказанных услуг, при этом приняв во внимание исключительность полномочий истца в части проведения государственных экспертиз, регламентированных Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Совета администрации Красноярского края от 05.04.2007 № 315-р, распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 № 607-р, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур для проведения государственной экспертизы, следовательно, отсутствии оснований для признания спорного контракта незаключенным и недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что направленный истцом после исполнения контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2024 ни заказчиком – ответчиком, ни плательщиком - ИП ФИО4 не подписан и не оплачен.

Тем не менее, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом, а также положения пунктов 4.1, 4.2, 4.7 спорного контракта, ответчик в порядке субсидиарной ответственности несет перед истцом обязательства по оплате оказанных последним услуг в случае неисполнения плательщиком условий по оплате.

Доказательств  принятия ответчиком мер по контролю за действиями третьего лица материалы дела не содержат.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность по оплате оказанных истцом услуг, в случае не оплаты услуг ИП ФИО4 ответчику надлежало самостоятельно произвести оплату спорных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как и доказательств оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности истца, действия которого, как полагает податель жалобы, направлены на обход конкурентных процедур.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом указанным пунктом презюмируется требование об исключительности полномочий единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение закупаемых работ, оказание закупаемых услуг, устанавливаемое федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Проведение государственной экспертизы для спорного объекта является обязательным в силу положения части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Согласно части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частями 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В целях осуществления переданных органам государственной власти Красноярского края полномочий Российской Федерации по проведению государственной экспертизы распоряжением Совета администрации Красноярского края от 05.04.2007 № 315-р создано краевое государственное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 № 607-р изменен тип учреждения путем создания краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Принимая во внимание указанное выше, на основании части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец является единственной организацией на территории Красноярского края, осуществляющей переданные Российской Федерацией полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение государственной экспертизы в настоящем споре возможно исключительно государственным учреждением Красноярского края (с учетом места нахождения земельного участка).

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не было оспорено в ходе  судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда, в ответ на вопрос которого апеллянт подтвердил, что спорный контракт мог быть заключен только с КГАУ «ККГЭ».

Следует отметить, что любой орган, подобный истцу в настоящем деле, является единственным поставщиком, уполномоченным органом власти на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145).

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у истца статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 13 Постановления № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер.

На вопрос апелляционной коллегии истец подтвердил, что в силу положений Постановления № 145 контракты на проведение государственной экспертизы всегда заключаются напрямую с соответствующими заказчиками по муниципальным и государственным контрактам (в том числе по доверенностям от заказчиков) без проведения конкурентных процедур.

При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении, в связи с чем истец в любом случае не мог и не имел права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Учитывая исключительность изложенных выше полномочий истца, регламентированная процедура проведения государственной экспертизы не соотносится с конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, а участники закупки предлагают условия исполнения контракта.

Таким образом, негативные последствия неисполнения государственным бюджетным учреждением закупочных процедур, а также создание преимущественного положения для истца как исполнителя по договору в части ущемления публичных интересов в данном случае отсутствуют.

Указанное выше также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2024  по делу        № А75-21068/2023, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-14626/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, ссылка в преамбуле спорного контракта на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сама по себе не может  свидетельствовать о незаключенности контракта или его недействительности.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2025 № МД/8300/25 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания упомянутого договора недействительной сделкой, принимая во внимание факт оказания истцом спорных услуг  по указанному договору и отсутствие в деле доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 912 805 рублей 37 копеек в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 16.05.2025 в размере 304 416 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судом первой инстанции справедливо удовлетворены рассматриваемые требования в размере 300 008 рублей 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-37503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.А. Шадчина