Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-60808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86662/2023

Дело № А40-60808/2023
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетьстрой» (должник по настоящему делу о несостоятельности) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-60808/2023 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Электрострой» на ФИО2 (судья Никулин А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. в отношении ООО «Сетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 18937, почтовый адрес: <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 (7548) от 10.06.2023.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Электрострой» на ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено.

ООО «Сетьстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.05.2023 г. требование ООО «Электрострой» в размере 2 248 520 руб. основного долга, 34 579 руб. расходы по оплате госпошлины, 67 363,45 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 29.07.2020, 409 767,90 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2020 по 18.03.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Электрострой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к должнику ООО «Сетьстрой», возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу А40-60808/23-105-40 Б.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 № Ф07-8572/2020 по делу № А56-100424/2019).

Судом первой инстанции установлено, что Договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2023, заключенный между ООО «Электрострой» и ФИО2, в п. 1.1 содержит указание на права требования к ООО «Сетьстрой», подлежащие уступке по Договору.

При этом в силу п. 2.1 Договора, за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 250 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.05.2023 на сумму 250 000 руб., заверенная надлежащим образом и подтверждающая исполнение обязательства по оплате договора со стороны ФИО2 При этом 12.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Электрострой» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Сетьстрой».

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В силу п. 3.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2023 подписан сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией Договора.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого вопроса арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, решение по делу № А40-148705/2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Вместе с тем, судебный акт вынесен 27 ноября 2023 года (резолютивная часть). То есть после того, как суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по существу. В такой ситуации надлежащим правовым механизмом является обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а не отмена судебного акта по правилам, установленным главой 34 АПК РФ (то есть в апелляционном порядке), поскольку соответствующее юридически значимое обстоятельство не имело место на момент рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-60808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова