Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-37379/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8110/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А76-37379/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курчатовского районного суда города Челябинска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Сервис плюс» (далее – общество «Рент Сервис плюс», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» (далее – общество «Промотделстрой-сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-37379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Курчатовского районного суда города Челябинска, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» - Ясиновский Д.В. (доверенность от 23.10.2018);

общества «Рент Сервис плюс» - Барабанов А.И. (доверенность от 09.01.2019);

общества «Промотделстрой-сервис» - Барабанов А.И. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – общество «ЛЭРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рент Сервис плюс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 ат, 2 x 5,5 кВт), находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 «Г» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» (далее – общество «Технострой-Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общество «Промотделстрой-Сервис».

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, исключено общество «Промотделстрой-Сервис» и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; из чужого незаконного владения общества «Промотделстрой-Сервис» истребовано имущество, принадлежащее обществу «ЛЭРУ» - установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм, 2 x 5,5 кВт); с общества «Рент Сервис плюс» в пользу общества «ЛЭРУ» взыскана задолженность в виде арендной платы в сумме 189 896 руб. 67 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 3462 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рент Сервис плюс» и общество «Промотделстрой-сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители утверждают, что спорное имущество было передано обществу «Рент Сервис плюс» на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, а впоследствии было передано на ответственное хранение должника. Заявители обращают внимание, что при рассмотрении спора по существу со стороны истца не было представлено надлежащих доказательств размещения на территории ответчика спорной установки. Общество «Рент Сервис плюс» считает необоснованным начисление арендной платы за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, поскольку спорное имущество было передано на ответственное хранение должника, что следует из акта о наложении ареста от 24.04.2018 и постановления о замене ответственного хранителя от 18.01.2019. Заявители ссылаются на обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-2391/2019, в рамках которых установлено, что изъятие арестованного имущества и передача его иному ответственному хранителю, без предварительного извещения взыскателя, не может нарушать права взыскателя и лица, на территории которого хранилось арестованное имущество. Таким образом, по мнению заявителей, выводы судов в рамках рассматриваемого спора противоречат выводам судов, в рамках вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛЭРУ» (субарендатор) и обществом «Рент Сервис плюс» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 87/01 на производственную площадку 6598 кв. м и нежилое здание 429,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 «Г», принадлежащих обществу «Промотделстрой-сервис», в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду имущество, в том числе производственную площадку 6598 кв. м, нежилое здание 429,5 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 «Г». Передаваемые арендодателем объекты недвижимого имущества определены в Приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.07.2017 включительно.

Передаваемое здание, указанное в пункте 1.1 договора, является собственностью общества «Промотделстрой-сервис» и передано во владение в пользование арендатора на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что общество «ЛЭРУ» в период пользования объектом аренды для собственных производственных нужд смонтировало на объекте аренды следующее оборудование: 1. Кранбалка 3,2т с подкрановыми путями; 2. Установка компрессорная К-30 (1260л/мин, 10атм, 2 x 5,5 кВт); 3. Стационарная машина контактной сварки TECNA4645E/380; 4. Приемный бункер; 5. Транспортер; 6. Весовой бункер; 7. Паровая рубашка 2 шт.; 8. Таль электрическая г/п 3, 2 т; 9. Бетоносмеситель СБ-138; 10. Станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт (10210310/101013/0002748). Общая стоимость имущества по расчетам общества «ЛЭРУ» составила 1 900 000 руб.

Между обществом «ЛЭРУ» и обществом «Рент Сервис плюс» подписано соглашение от 31.07.2017 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 87/01; составлен акт приема-передачи имущества к договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 87/01.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора субаренды общество «Рент Сервис плюс» препятствовало обществу «ЛЭРУ» в демонтаже и вывозе смонтированного имущества.

Общество «ЛЭРУ» направило в адрес общества «Рент Сервис плюс» уведомление от 26.10.2017 № 226 с просьбой обеспечить сотрудникам истца доступ 01.11.2017 в 09 час. 00 мин. на территорию ответчика с целью демонтажа и вывоза оборудования, однако демонтировать оборудование 01.11.2017 не представилось возможным, в виду его эксплуатации новым арендатором – обществом «Технострой- Арсенал».

Общество «ЛЭРУ», ссылаясь на препятствие со стороны ответчика в возможности демонтажа и вывоза оборудования, а также на эксплуатацию оборудования истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность приобретения имущества влечет его безусловное истребование в пользу собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 27.11.2013 № 9190 на приобретение спорного имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг), акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 № 6 на монтаж оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 6, акт осмотра спорного оборудования от 28.09.2017, составленный при участии представителей общества «ЛЭРУ» и общества «Технострой-Арсенал», договор субаренды имущества от 01.08.2017 № 100 между обществом «Рент Сервис плюс» (арендодатель) и обществом «Технострой-Арсенал» (субарендатор), акт приема-передачи имущества и оборудования, приказ от 29.12.2017 № 64 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись основных средств от 31.12.2017 № 8, фотографии к акту осмотра от 28.09.2017, паспорт качества, договор ответственного хранения от 01.08.2017 № 01 с приложением № 1, постановление судебного пристава- исполнителя о замене ответственного хранителя от 18.01.2019, акт изъятия- передачи от 18.01.2019, постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт от 26.09.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения на объекте аренды оборудования, смонтированного истцом, в том числе спорной установки компрессорной К-30 (1260л/мин, 10атм, 2 x 5,5 кВт).

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что общество «Промотделстрой-Сервис», являясь собственником имущества, переданного по договору субаренды, наличие на его территории спорного имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2 x 5,5 кВт, 580 кг) не оспорило, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его владении указанного имущества, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами и приведенными правовыми позициями, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истребуемое имущество - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2 x 5,5 кВт, 580 кг), принадлежит на праве собственности обществу «ЛЭРУ», в то же время принимая во внимание нахождение спорного имущества на объекте аренды, принадлежащем обществу «Промотделстрой-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования вышеназванного имущества из чужого незаконного владения общества «Промотделстрой-Сервис».

При рассмотрении исковых требований о взыскании с общества «Рент Сервис плюс» задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, за все время владения ответчиком спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по своей правовой природе договор субаренды помещения от 01.09.2016 относится к договору аренды, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что арендные правоотношения предполагают встречный характер исполнения обязательств, в частности арендодатель обязан предоставить объект аренды в надлежащем состоянии, в свою очередь арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом. Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения; исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что объект аренды передан в фактическое пользование субарендатора - общества «ЛЭРУ» по договору субаренды от 01.09.2016 № 87/01.

Из условий пункта 1.3 договора субаренды от 01.09.2016 № 87/01 следует, что субарендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату по настоящему договору; размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, включая НДС 18%; оплата арендных платежей производится ежемесячным счетом арендодателя; переменная часть аренды оплачивается субарендатором отдельно, на основании счетов. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную в пункте 1.3. настоящего договора, не позднее 10 числа каждого текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов на предоплату. Оплата иных платежей производиться не позднее 5 (пяти) дней момента выставления счетов на оплату.

В пункте 4.6 договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 87/01 стороны предусмотрели, что арендодатель вправе произвести удержание имущества субарендатора до полного погашения задолженности по договору.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что договор субаренды от 01.09.2016 прекратил свое действие с 31.07.2017.

Из системного толкования положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «ЛЭРУ» имело задолженность по арендной плате в сумме 1 387 681 руб. 33 коп. перед обществом «Рент Сервис плюс», что подтверждается исполнительным производством от 27.03.2018 № 19851/18/74020-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 016143972 от 20.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23896/2017 (вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что в феврале 2019 года задолженность в размере 1387 681 руб. 33 коп. по исполнительному производству от 27.03.2018 № 19851/18/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 016143972 от 20.02.2018, была погашена, исполнительное производство прекращено.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией пункта 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что обществом «Рент Сервис плюс» не представлено доказательств поступления вещи к кредитору на законных основаниях, каких-либо доказательств направления в адрес истца уведомлений об удержании спорного имущества не представлено, более того, судами учтено, что спорное имущество передавалось ответчиком в аренду третьему лицу – обществу «Технострой-Арсенал»; об удержании спорного имущества ответчиком заявлено только при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта наличия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Рент Сервис плюс» задолженности в виде арендной платы за владение имуществом истца.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца арендная плата за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 составляла 125 000 руб. ежемесячно, общая сумма задолженности - 2 193 548 руб. 39 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости годовой арендной платы за право пользования спорным оборудованием, определением суда от 09.07.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки», г. Челябинск, Санталовой Галине Емельяновне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254, согласно выводам которого рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования спорным оборудованием по состоянию на 25.02.2019 составляет 129 778 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводов экспертного заключения, а также с учетом отсутствия доказательств извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 на сумму исковых требований - 2 193 548 руб. 39 коп., из расчета 125 000 руб. ежемесячно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав размер арендной платы исходя из годовой арендной платы 129 778 руб., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 (54 074 руб. 15 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 + 129 778 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 + 6 044 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 17.01.2019), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Рент Сервис плюс» задолженности по арендной плате в сумме 189 896 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено надлежащих доказательств размещения на территории ответчика спорной установки, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения на объекте аренды оборудования, смонтированного истцом, в том числе спорной установки компрессорной К-30 (1260л/мин, 10атм, 2 x 5,5 кВт).

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Ссылки заявителей на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-2391/2019, а также на изъятие арестованного имущества и передачу его иному ответственному хранителю (должнику), подлежат отклонению.

В рамках дела № А76-2391/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 отказано в удовлетворении требований общества «Промотделстрой-Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 «Г». При этом в рамках указанного дела установлено, что смена ответственного хранителя произведена судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.01.2019 по заявлению должника в связи с неподписанием ответственных хранителем (представителем кредитора) акта ареста (описи) имущества и неявкой к судебному приставу-исполнителю представителя кредитора. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что законность постановления от 18.01.2019 о смене ответственного хранителя не оспаривается; с учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника с места его хранения произведены на законных основаниях – во исполнение постановления от 18.01.2019 о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Вышеуказанные доводы заявителей не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а также не противоречат выводам суда по делу № А76-2391/2019, в том числе с учетом того, что взыскание арендной платы с общества «Рент Сервис плюс» по рассматриваемому спору произведено за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, в то время как смена ответственного хранителя произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-37379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Сервис плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева