Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-10612/2020

973/2023-110570(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-9032/2023

Дело № А55-10612/2020
г. Самара
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 об

оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и

применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фингруппинвест» (ИНН

6319131231),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фингруппинвест», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 593 306,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 в отношении ООО «Фингруппинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный между ООО «Фингруппинвест» и ИП ФИО4 в отношении недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочной площадки, кадастровый номер 63:01:0244002:1120, назначение: нежилое, площадь застройки 3 752 кв.м., количество этажей 2, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, а также применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, и в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о привлечении при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, поскольку судом не установлены основания, свидетельствующие, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления повлияет на права и обязанности ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, кроме того ФНС России является кредитором в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, которое судом апелляционной инстанции в силу норм ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ не рассматривается, поскольку на данной стадии арбитражного процесса его рассмотрение выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 на дату подачи заявления не обладает необходимым пороговым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, иные кредиторы ООО «Фингруппинвест» к требованиям ФИО2 не присоединились, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,


связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ФИО2 оставил без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер требований ФИО2, включенный в реестр требований ООО «Фингруппинвест», составляет 715 052,28 руб. (623 214,02 руб. – сумма основного долга, 91 838,26 руб. – неустойка), всего в реестр требований должника включены требования кредиторов на сумму 70 250 081,42 руб., следовательно, размер требований заявителя не превышает 10% от общего количества от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку составляет 1,01%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в


соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В рассматриваемом случае, кредитор не обращался к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку, а также не обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, судебного акта о предоставлении кредитору права на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной судом не выносилось.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В силу изложенного, определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023, 29.03.2023 лицам, участвующим в деле, предложено присоединиться к заявленным требованиям, поскольку в рамках настоящего спора заявлено об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки и не поддержания заявления со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, к судебному заседанию 03.05.2023 кредиторы ООО «Фингруппинвест» к требованиям ФИО2 не присоединились.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению обособленного спора Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются ее прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются в том числе, уполномоченные органы.


В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является участником дел о банкротстве в силу прямого указания действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вынесения какого-либо отдельного судебного акта о привлечении уполномоченного органа к участию в деле не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А5510612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна