Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-14263/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14263/2017
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 31, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 920 244 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 03.07.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее – Ответчик) о взыскании 5 990 244 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 20.09.2011 № 2 за период с 20.09.2011 по 06.09.2016.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.03.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 5 920 244 руб. 00 коп. в связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой.

Определением суда от 10.05.2017 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера иска; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ФИО3 против удовлетворения иска возражала; заявила ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении рассмотрения дела; ходатайство в порядке ст. 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств; ходатайство в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя третьего лица признается судом необоснованным, в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ судом отклонено.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств ходатайство ФИО3 также судом отклонено.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности, арбитражный суд также признает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 35 и ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Третье лицо в обоснование ходатайства ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-71464/2016 решение о смене адреса Ответчика из г. Новосибирска в г. Санкт-Петербург признано ничтожным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения либо в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в данном случае пунктом 6.8 договора от 20.09.2011 № 2 установлено, что разногласия между сторонами, возникшие в связи с Договором, стороны разрешают путем двусторонних переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами Договора в соответствии со ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, в связи с чем в данном случае отнесение рассмотрения настоящего дела к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга является правомерным.

Арбитражный суд принял дело к своему производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2011 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:1670:0:11:5, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, пом. 10Н, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2011.

Согласно п. 1.2 Договора помещение предоставлено для использования под офисные помещения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Договор заключен на 12 лет с 20.09.2011 по 20.09.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2013.

Соглашением сторон от 06.09.2016 Договор расторгнут.

По акту возврата от 06.09.2016 помещение возвращено Истцу.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 20.09.2011 по 06.09.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 5 920 244 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки третьего лица на ничтожность Договора ввиду наличия корпоративного конфликта, так как на момент рассмотрения судом настоящего спора Договор не оспорен.

Отклоняется судом и заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО3 стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 920 244 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.