Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-43543/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15422/2021, 18АП-15423/2021

Дело № А76-43543/2019
18 января 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2, акционерного общества «Радиозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-43543/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Радиозавод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2021, срок действия до 31.12.2022),

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.08.2020, срок действия 3 года).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Радиозавод» (далее – кредитор, податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – должник).

Определением суда от 28.11.2019 в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019 № 221.

03.02.2020 (вх. № 7790) кредитор ФИО7 (далее - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 660 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) ООО «Грин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Грин».

Определением суда от 06.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу № А76-14729/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грин» требования в размере 6 660 000 руб. отказано. Суд признал требования ФИО7 к обществу «Грин» в размере 2 335 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2, АО «Радиозавод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что заявитель не доказал факт существования требований к должнику. Так, ФИО7 не представил разумных пояснений относительно факта получения денежных средств должника, его учетом на балансе и счетах общества; не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в приходных кассовых ордерах.

АО «Радиозавод» в обоснование своей жалобы указало также на отсутствие реальности спорных отношений сторон. Представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Грин» недостаточно для подтверждения займа. Сведения бухгалтерской отчетности должника также свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не поступали в общество. ФИО7 не представил разумных пояснений относительно факта получения денежных средств должника, его учетом на балансе и счетах общества; не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в приходных кассовых ордерах.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Радиозавод» указало также на повышенный стандарт доказывания, мнимость спорных займов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении слушания дела от ФИО5 и ФИО7 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Радиозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлены договоры беспроцентного денежного займа, заключенные между гражданином ФИО5 (займодавец) и ООО «Грин» (заемщик):

№ 19 от 23.05.2011 на сумму 100 000 руб. на срок до 23.05.2012,

№ 14 от 11.05.2011 на сумму 70 000 руб. на срок до 12.04.2012,

№ 18 от 17.05.2011 на сумму 555 000 руб. на срок до 17.05.2012,

б/н от 18.07.2011 на сумму 80 000 руб. на срок до 13.01.2013,

№ 48 от 30.08.2010 на сумму 500 000 руб. на срок до 01.09.2011,

№ 52 от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб. на срок до 05.10.2011,

№ 11 от 22.04.2011 на сумму 150 000 руб. на срок до 15.03.2012,

№ 05 от 15.03.2011 на сумму 300 000 руб. на срок до 15.03.2012,

№ 04 от 17.02.2011 на сумму 380 000 руб. на срок до 17.02.2012,

№ 02 от 25.01.2011 на сумму 400 000 руб. на срок до 24.01.2012,

№ 35 от 16.07.2010 на сумму 85 000 руб. на срок до 16.07.2012,

№ 32 от 25.06.2010 на сумму 500 000 руб. на срок до 28.06.2012,

№ 19 от 19.04.2010 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2012,

№ 59/1 от 22.12.2010 на сумму 500 000 руб. на срок до 21.12.2011,

№ 59 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб. на срок до 23.12.2011,

№ 35/11 от 04.08.2011 на сумму 810 000 руб. на срок до 05.02.2013,

а также квитанции к приходным кассовым ордерам № Чел/149 от 23.05.2011, № Чел/144 от 11.05.2011, № Чел/148 от 18.05.2011, № Чел/204 от 18.07.2011, № Чел0225 от 30.08.2010, № Чел0267 от 05.10.2010 (л.д. 10-34 т.1).

Дополнительными соглашениями от 20.01.2012, 20.05.2011, 31.08.2012 стороны приняли решение о продлении срока действия договоров займа, установили срок возврата сумм займов не позднее 31.12.2019 (л.д. 32-34 т. 1).

По договору уступки прав от 28.04.2014 ФИО5 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) права и обязанности по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 6 660 000 руб. (л.д. 35-37 т.1).

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. и оплачена цессионарием наличными денежными средствами в полном объеме до заключения соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО7 обратился вы суд с настоящим требованием.

На основании письменного заявления кредитора АО «Радиозавод» о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012 (л.д. 54-55 т. 2) и ходатайства кредитора (л.д. 56-58 т. 2), определением арбитражного суда от 31.05.2021 (л.д. 136-138 т.2) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9, ФИО10.

06.08.2021 в суд поступило заключение эксперта №552 от 02.08.2021 (л.д. 2-25 т. 3), в котором сделаны следующие выводы:

подпись от имени ФИО5 и ФИО11, а также оттиск печати ООО «Грин» в Дополнительном соглашении к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012 нанесены ранее середины декабря 2020 г. и, в этой связи, период их выполнения соответствует дате, указанной на документе – «31.08.2012 г.»;

бумага, на которой исполнено Дополнительное соглашение к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012, штрихи подписей, оттиск печати не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения документа также отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении заявления кредитора ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, ни заявителем ФИО7, ни первоначальным кредитором ФИО5, не представлены документы, удостоверяющие передачу должнику сумм займа по договорам № 11 от 22.04.2011 на сумму 150 000 руб., № 05 от 15.03.2011 на сумму 300 000 руб., №04 от 17.02.2011 на сумму 380 000 руб., № 02 от 25.01.2011 на сумму 400 000 руб., № 35 от 16.07.2010 на сумму 85 000 руб., № 32 от 25.06.2010 на сумму 500 000 руб. на срок до 28.06.2012, № 19 от 19.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 59/1 от 22.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 59 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 35/11 от 04.08.2011 на сумму 810 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части передачи должнику денежных средств в сумме 2 335 000 руб. по договорам № 14 от 11.05.2011 на сумму 70 000 руб., № 18 от 17.05.2011 на сумму 555 000 руб., б/н от 18.07.2011 на сумму 80 000 руб., № 48 от 30.08.2010 на сумму 500 000 руб., № 52 от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб., суд пришел к выводу, что данный факт подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами и признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первоначальный кредитор ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалытребованиядоказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО5 является участником должника с долей участия 12,2%, начиная с 16.10.2009 (л.д.54-76 т.1), следовательно, займы совершены между заинтересованными лицами, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания реальности отношений.

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО5 за 2009-2012 годы, из которых усматривается наличие у него финансовой возможности предоставить должнику суммы займов (л.д. 45-53 т.2).

В бухгалтерском балансе ООО «Грин» за 2013 год отражены сведения о наличии долгосрочных займов на сумму 3 225 000 руб. и краткосрочных займов на сумму 8 650 000 руб. (л.д.44 т.2).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и первоначальный кредитор ФИО5 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Ни ФИО5, ни ФИО7 не раскрыты мотивы выдачи должнику, деятельность которого за 2012 и 2013 год согласно данным бухгалтерской отчетности была убыточной (л.д. 44 т.2), беспроцентных займов на значительную сумму, а также последующего необращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО7, ФИО5 представить объяснения в письменном виде о целях предоставления займов, а также целях уступки права требования указанных займов, обстоятельствах, связанных с расходованием заемных денежных средств, целях пролонгации сроков возврата на длительный срок.

Из представленных ФИО7 пояснений следует, что в 2014 году к нему обратился ФИО5 и сообщил, что у ООО «Грин», в котором он был участником, имеется перед ним долг в размере 6 660 000 руб. Он предложил выкупить этот долг за 3 000 000 руб. со сроком возврата в 2019 году. ФИО5 пояснил, что общество брало деньги на разработку месторождений и в течение ближайших нескольких лет должно начать добычу полезных ископаемых в больших объемах для строительства и за счет этого вернуть суммы займов, а ему сейчас нужны деньги для завершения строительства дома и для других его организаций. Поскольку ФИО12 данное предложение показалось выгодным, поскольку обещанные проценты по сделки были более 20% годовых, он согласился на это предложение.

Из пояснений ФИО5 следует, что спорные займы предоставлялись ФИО5 обществу по просьбе директора ФИО11, который при этом указывал на необходимость оплаты Обществом разработки проектов добычи полезных ископаемых, проведения геологоразведки, проектно-изыскательных работ, предъявлял соответствующие договоры с контрагентами, на оплату которых требовался заем. Планировалось, что после проведения всех необходимых работ Обществом будут привлечены инвесторы, начнется разработка месторождений и займы будут возвращены за счет получаемой прибыли. Согласно пояснениям Директора Общество находилось на финальных этапах разработки проектов и вело переговоры с инвесторами, в силу чего договоры займа изначально заключались на краткосрочный период. Общество после начала добычи полезных ископаемых должно было получить возможность рассчитаться по займам. Однако в дальнейшем Директор сообщил, что полученных денежных средств недостаточно и просил предоставить следующие займы для завершения работ по месторождениям. Сроки возврата первоначальных займов так же продлевались, поскольку было ясно, что Общество сможет вернуть данные денежные средства только после начала разработки месторождений. ФИО5, как лицо, уже предоставившее значительные суммы займов, был заинтересован в доведении начатых работ до конца с целью как последующего погашения займов, так и получения прибыли от участия в Обществе (дивидендов), и не был заинтересован в немедленном их истребовании, что могло поставить под угрозу планы по началу добычи полезных ископаемых. В связи с изложенным срок возврата займов продлевался, а сами займы не истребовались. В 2014 году ФИО5 осуществлял строительство собственного жилого дома, в котором проживает по настоящее время. В связи со строительством, приобретением обстановки, меблировки, у ФИО5 возникла необходимость в привлечении денежных средств в дополнение к полученному им ранее ипотечному кредиту. Кроме того, у ФИО5 возникла потребность в направлении части денежных средств в другие направления бизнеса (организации). В связи с изложенным ФИО5 принял решение уступить имеющиеся у него права требования к Обществу ФИО7 за 3 000 000 рублей. С учетом необходимости получения денежных средств в 2014 году и сроков погашения займов только в 2019 году, совершение уступки на условиях договора уступки прав от 28.04.2014 ФИО5 полагает оправданным. Более того, заключение данной сделки не лишало его возможности получать доход от деятельности Общества в виде дивидендов, которые должны были ему причитаться после начала деятельности Общества по добыче полезных ископаемых. При заключении договора уступки прав от 28.04.2014 ФИО5 передал ФИО7 все необходимые документы, в том числе все приходно-кассовые ордера, а ФИО7 в свою очередь произвел оплату цены уступаемого права требования в полном объеме. По результатам заключения сделки стороны друг к другу каких-либо претензий не имели. Существование уступленного права требования (наличие задолженности Общества) подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами. Денежные средства, предоставленные ФИО5, приходовались Обществом и вносились на счета с последующим их перечислением на счета контрагентов-подрядчиков. Всего было предоставлено займов на сумму 6 660 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередностипогашениятребования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2 335 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 14 от 11.05.2011 на сумму 70 000 руб., № 18 от 17.05.2011 на сумму 555 000 руб., б/н от 18.07.2011 на сумму 80 000 руб., № 48 от 30.08.2010 на сумму 500 000 руб., № 52 от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, установив, что первоначальный кредитор ФИО5 является аффилированным к должнику лицом, предоставившим отсрочку должнику без видимых на то экономически обоснованных причин, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО7 обоснованными в размере 2 335 000 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии реальности спорных отношений, разумных пояснений относительно факта получения денежных средств должника, его учетом на балансе и счетах общества, не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в приходных кассовых ордерах.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-43543/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2, акционерного общества «Радиозавод» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Рогожина