Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А51-21841/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21841/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова»,

апелляционное производство № 05АП-8955/2017

на решение от 14.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21841/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/200417/0012295,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, сроком действия на 1 год;

от ООО «Ист-Нова»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/200417/0012295.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на товарный знак «RENOVA» в инвойсе не влияет на структуру и величину таможенной стоимости товара. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление соглашения либо иных документов об использовании факсимиле при составлении внешнеторгового контракта и подписание с использованием клише инвойса и спецификации делают контракт не заключенным, а условия поставки несогласованными. Считает необоснованным довод таможни о том, что установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, не представляется возможным.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы ответа декларанта на дополнительную проверку, скриншотов из электронной базы, документов, представленных декларантом в электронном виде и на бумажных носителях.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 16.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – холодильники-морозильники бытовые моделей RTD-180W, RTD-238W, RTD-298W, RTD-330W, RTD-380W общей стоимостью 10933,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/200417/0012295, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/200417/0012295 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2016 №01, от 14.03.2017 №02, паспорт сделки, спецификация от 29.03.2017 №13, инвойс от 29.03.2017 №XXEN1706, упаковочный лист, коносамент, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 12.05.2017 дополнительно были представлены копии внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений к нему, сертификата соответствия, коносамента, инвойса от 29.03.2017 №XXEN1706, упаковочного листа, спецификации №13 от 29.03.2017, проформы инвойса, заявления на перевод №11 от 07.04.2017, ведомости банковского контроля, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявки №3 от 12.04.2017, счетов на оплату №105 и №104 от 11.04.2017, платежного поручения №414 от 11.04.2017, актов об оказании услуг №2 от 11.04.2017 и №107 от 21.04.2017 и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 29.03.2017 №13 и коммерческого инвойса от 29.03.2017 №XXEN1706 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 10933,00 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы инвойса, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 51072,00 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявка от 12.04.2017 №3, счета на оплату от 11.04.2017 №105 №104, а также платежное поручение от 11.04.2017 №414.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческом инвойсе сведений о товарном знаке «RENOVA», заявленных в графе 31 ДТ №10714040/200417/0012295, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257. Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торгового знака «RENOVA» не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта морозильные лари, именуемые в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР – для доставки морем, CFR порт Россия – для доставки морем.

Согласно спецификации №13 от 29.03.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, артикулах, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1 контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Ningbo и заявлен обществом в ДТ №10714040/200417/0012295 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Коллегией установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны оговорили номера моделей, а также указали условия оплаты и поставки товара.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной. Следовательно, довод таможни о том, что отсутствие в коммерческих документах сведений о товарном знаке, коммерческих и физических характеристиках противоречит условиям внешнеторгового контракта, является безосновательным.

Утверждение таможни о том, что использование при подписании внешнеторгового контракта факсимиле указывает на отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт составлен на двух языках (русский и английский), является единым документом, подписан обеими сторонами и заверен соответствующими печатями.

При таких обстоятельствах следует признать, что контракт №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 подписан сторонами, его оформление не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный документ имеет юридическую силу.

К тому же, как следует из пункта 14.10 названного контракта, дополнения к контракту, приложения, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие документы, предоставляемые продавцом покупателю, могут быть заверены указанной факсимильной подписью продавца.

Соответственно использование при подписании спецификации и инвойса клише ошибочно расценено таможней как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Что касается указания таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки декларант необоснованно отказался от представления банковских платежных документов по предыдущим поставкам, сославшись на первичность данной поставки, которая фактически не является первой в рамках контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016, а также на невозможность соотнести представленное заявление на перевод №11 от 07.04.2017 со спорной поставкой, поскольку содержит ссылку на инвойс, не относящейся к товарам, ввезенным по спорной ДТ, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 10.1 внешнеторгового контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 оплата стоимости каждой партии производится посредством 10%-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 29.03.2017 №13, а также проформы-инвойса от 22.03.2017 следует, что оплата товара должна быть произведена в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.

В этой связи на момент таможенного оформления спорная партия товара оплачена не была, что не противоречит условиям контракта и объясняет отсутствие в распоряжении декларанта платежных документов об оплате партии товара, задекларированной по спорной ДТ.

То обстоятельство, что в своих письменных пояснениях на решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки общество указало, что данная поставка по контракту №ZXR CL-2016 от 12.09.2016 является первой, не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку названные пояснения не воспрепятствовали обществу представить ведомость банковского контроля по спорному контракту, а также заявление на перевод №11 от 07.04.2017 об оплате предыдущей поставки.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют об исполнении декларантом своих обязательств по внешнеторговому контракту, в связи с чем выявленное таможней противоречие между письменными пояснениями и представленными документами указывает на недостатки представленных пояснений, которые в целом не отменяют факта оплаты предыдущих партий товара, сведения о которых были представлены таможне в ходе дополнительной проверки.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило от 16% до 47,51%, по РТУ от 14,29% до 31,27%.

Кроме того, из оспариваемого решения таможни следует, что однородные товары, классифицируемые по кодам 8418108001, 8418102001 ТН ВЭД ЕАЭС, были задекларированы в зоне деятельности ФТС России в сравниваемый период с индексом таможенной стоимости в размере 3,44 долл.США/кг, 3,65 долл.США/кг, 3,71 долл.США/кг, 5,56 долл.США/кг, 6,43 долл.США/кг, тогда как ИТС заявленного товара варьировался от 1,98 до 2,11 долл.США/кг.

Между тем, как следует из выбранных источников ценовой информации, а также соответствующей выборки (представлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде), индекс таможенной стоимости идентичных товаров, заявленных иным участником ВЭД в ДТ №103171020/250117/0001598 по сделке с тем же производителем, незначительно отличался от индекса ввозимых товаров и составил от 2,23 до 2,53 долл.США/кг.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №1014040/200417/0012295, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу №А51-21841/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/200417/0012295 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/200417/0012295, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-21841/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева