Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А60-29930/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13847/2016-ГК
г. Пермь
30 августа 2017 года
Дело № А60-29930/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Персона"

(ООО «Персона»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Досуг Сервис» (ООО «Досуг Сервис») в сумме 12 904 911 рублей 57 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-29930/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ООО «Уралстройпроект», ОГРН 1096625003100, ИНН 6625054441) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 ООО «Уралстройпроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

03.04.2017 ООО «Досуг Сервис» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 12 904 911 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 требования кредитора в сумме 12 904 911 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Персона», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено дважды заявленное ООО «Персона» 02.05.2017 и 12.05.2017 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего кредитора Айкашева П.А., в обжалуемом определении не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, кредитору и должнику предложено представить к судебному заседанию письменные пояснения и соответствующие доказательства правоотношений существовавших между кредитором и должником, бухгалтерскую отчётность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2013 - 2016 г.г.

До судебного заседания 21.08.2017 и 23.08.2017 от кредитора и должника поступили испрашиваемые судом апелляционной инстанции документы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в п. 1.2 договора: подготовительные работы на территории строительной площадки, предшествующие строительству; земляные работы, разработка котлована с вывозом грунта; утройство монолитных фундаментов; монтаж железобетонного каркаса, на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Емлина, 25 в г. Первоуральске». Подрядчик обязуется сдать произведённую работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-13).

Согласно п. 3 договора сроки выполнения работ: начало – в течение 3х дней с момента подписания настоящего договора, окончание – не поздлнее 01.06.2016.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 25 786 000 руб.

Расчёт за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: помесячный авансовый платёж по согласованию сторон; окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и выставленных счетов-фактур за вычетом авансовых платежей (п. 4.2 договора).

Кредитор выплатил должнику 13 050 080 руб. 57 коп., что подтверждается платёжными поручениями за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года (л.д. 4-61).

Как указывает кредитор, работы выполнены должником на сумму 349 664 руб., задолженность должника составила 12 904 911 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 12 904 911 руб. 57 коп. должник не выполнил, денежные средства не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 904 911 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 904 911 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должнику денежных средств подтверждён материалами дела, доказательства выполнения работ на сумму 12 904 911 руб. 57 коп. или возврата данной суммы кредитору должник не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на невыполнение должником работ по договору подряда от 11.07.2013 на сумму 12 904 911 руб. 57 коп.

Факт перечисления должнику денежных средств в общей сумме 13 050 080 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года, бухгалтерской отчётностью должника: бухгалтерскими балансами, отчётами о финансовых результатах, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 62.02 за период с 2013 по 2016 годы.

Как указывает кредитор и не оспаривается должником, работы на сумму 349 664 руб. должником выполнены.

Доказательств выполнения работ на сумму 12 904 911 руб. 57 коп. или возврата указанной суммы кредитору должник не представил.

Задолженность должника в размере 12 904 911 руб. 57 коп. отражена в качестве дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности кредитора, что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчётами о финансовых результатах, оборотно-сальдовыми ведомостями по счётам 60.02, 61.01, 76.05, 76.06 за период с 2013 по 2016 годы. Имеются доказательства представления данной отчётности в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления должнику денежных средств подтверждены платёжными поручениями, бухгалтерской отчётностью сторон, доказательства выполнения работ на сумму 12 904 911 руб. 57 коп. или возврата указанной суммы кредитору должником не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 12 904 911 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено дважды заявленное ООО «Персона» 02.05.2017 и 12.05.2017 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего кредитора Айкашева П.А., в обжалуемом определении не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017, сославшись на создание должником и кредитором искусственной задолженности, ООО «Персона» заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего кредитора Айкашева П.А., сообщило о введении в отношении кредитора 03.04.2017 наблюдения (л.д. 88).

Согласно п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

В рассмотренном случае кредитор в лице представителя, действовавшего на основании доверенности выданной директором кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.04.2017, поэтому оснований для привлечения временного управляющего кредитора как самостоятельного участника процесса не имеется.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения ходатайства ООО «Персона» безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи



И.П. Данилова



В.А. Романов